Справа № 214/8726/23
1-кс/214/1337/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2023 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянка України, яка має професійно-технічну освіту, заміжню, має на утриманні 6 (шістьох) малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше НОМЕР_1 .03.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023216010000029 від 17.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2023 року слідчий СВ ВП №4 Саксаганського КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженою 15.03.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила умисні злочини проти власності (один з яких в період іспитового строку) за наступних обставин.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи повторно, на початку лютого 2023 року (точний час досудовим слідством не встановлено), перебуваючи в невстановленому місці маючи на меті збагатитись шахрайським шляхом за рахунок чужого майна розмістила оголошення на сайті «OLX» з приводу продажу неіснуючого товару: дитячого комоду, підписавши в оголошенні дані продавця як « ОСОБА_12 ».
03.02.2023 потерпіла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на інтернет сайті «ОЛХ» знайшла вищевказане оголошення. Далі остання під час переписки у мобільному додатку «Viber» з мобільним номером НОМЕР_2 , який був підписаний «ОСОБА_28» домовилася з ОСОБА_4 про купівлю вищевказаного комоду. ОСОБА_4 в переписці надала потерпілій номер банківської картки АТ«ПУМБ» № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_14 , для перерахування грошових коштів за купівлю товару, а також за його пересилку. У свою чергу ОСОБА_13 в той же день перерахувала на вказану банківську картку грошові кошти у сумі 1000 гривень та 600 гривень двома транзакціями у якості оплати та доставки товару. В подальшому грошові кошти з карткового рахунку № НОМЕР_3 було переведено на картковий рахунок № НОМЕР_4 , емітований АТ «Універсал Банк» на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому ОСОБА_4 була обізнана у тому, що насправді вищевказаний товар вона продавати не буде, а розміщення оголошення є способом заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме отримання повної оплати чи її частини від покупця. Після перерахування вказаних коштів ОСОБА_4 перестала виходити на зв'язок з потерпілою.
Таким чином, ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти за оплату товару безготівковим способом на підконтрольну їй банківську картку № НОМЕР_3 , шляхом обману незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 1600,00 гривень.
Крім того, не пізніше 06.02.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, перебуваючи в невстановленому місці маючи на меті збагатитись шахрайським шляхом за рахунок чужого майна розмістила на інтернет сайті «ОЛХ» оголошення з приводу продажу неіснуючого товару: дитячого візочка, підписавши в оголошенні дані продавця як « ОСОБА_15 ».
06.02.2023 потерпіла ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на інтернет сайті «ОЛХ» знайшла вищевказане оголошення. Далі остання під час телефонної розмови з номеру телефона НОМЕР_5 з особою жіночої статі домовилася, про купівлю вищевказаного візочка. ОСОБА_4 під час переписки у мобільному додатку «Viber» з мобільним номером НОМЕР_5 , який був підписаний « ОСОБА_15 » надала потерпілій номер банківської картки АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_14 , для перерахування грошових коштів за часткову оплату товару. У свою чергу потерпіла ОСОБА_16 на наступний день перерахувала на вказану банківську картку грошові кошти у сумі 1000 гривень у якості передплати за покупку товару. В подальшому грошові кошти з карткового рахунку № НОМЕР_3 було переведено на картковий рахунок № НОМЕР_4 емітований АТ «Універсал Банк» на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому ОСОБА_4 була обізнана у тому, що насправді вищевказаний товар вона продавати не буде, а розміщення оголошення є способом заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме отримання повної оплати чи її частини від покупця. Після перерахування вказаних коштів ОСОБА_4 перестала виходити на зв'язок з потерпілою.
Таким чином, ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти за оплату товару безготівковим способом на підконтрольну їй банківську картку № НОМЕР_3 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_16 на загальну суму 1000 гривень.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що на початку квітня 2023 року, точний час досудовим слідством не встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, перебуваючи в невстановленому місці маючи на меті збагатитись шахрайським шляхом за рахунок чужого майна розмістила на інтернет сайті «ОЛХ» оголошення з приводу продажу неіснуючого товару: дитячого ліжка, підписавши в оголошенні дані продавця як « ОСОБА_17 ».
03.04.2023 потерпіла ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на інтернет сайті «ОЛХ» знайшла вищевказане оголошення. Далі остання під час телефонної розмови з номеру телефона НОМЕР_6 з особою жіночої статі, яка представилась ОСОБА_17 домовилася, про купівлю вищевказаного ліжечка по передплаті. ОСОБА_4 в переписці надала потерпілій номер банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_19 , для перерахування грошових коштів за оплату товару. У свою чергу потерпіла ОСОБА_18 , в той же день перерахувала на вказану банківську картку грошові кошти у сумі 600 гривень та 2500 гривень двома транзакціями у якості оплати товару. В подальшому грошові кошти з карткового рахунку № НОМЕР_7 було переведено на картковий рахунок № НОМЕР_4 емітований АТ «Універсал Банк» на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому ОСОБА_4 була обізнана у тому, що насправді вищевказаний товар вона продавати не буде, а розміщення оголошення є способом заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме отримання повної оплати чи її частини від покупця. Після перерахування вказаних коштів ОСОБА_4 перестала виходити на зв'язок з потерпілою.
Таким чином, ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти за оплату товару безготівковим способом на підконтрольну їй банківську картку № НОМЕР_7 , шляхом обману незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_20 , на загальну суму 3100,00 гривень.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що наприкінці березня 2023 року, точний час досудовим слідством не встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, перебуваючи в невстановленому місці маючи на меті збагатитись шахрайським шляхом за рахунок чужого майна розмістила на інтернет сайті «ОЛХ» оголошення з приводу продажу неіснуючого товару: дитячого ліжка, підписавши в оголошенні дані продавця як « ОСОБА_21 »
01.04.2023 потерпіла ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на інтернет сайті «ОЛХ» знайшла вищевказане оголошення. Далі остання під час телефонної розмови з номеру телефона НОМЕР_8 з особою жіночої статі, домовилася, про купівлю вищевказаного ліжечка по передплаті. ОСОБА_4 під час переписки у мобільному додатку «Viber» з мобільним номером НОМЕР_8 надала потерпілій номер банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_19 , для перерахування грошових коштів за передоплату товару. У свою чергу потерпіла ОСОБА_22 , в той же день перерахувала на вказану банківську картку грошові кошти у сумі 1150 гривень у якості передоплати товару. В подальшому грошові кошти з карткового рахунку № НОМЕР_7 було переведено на картковий рахунок № НОМЕР_4 емітований АТ «Універсал Банк» на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому ОСОБА_4 була обізнана у тому, що насправді вищевказаний товар вона продавати не буде, а розміщення оголошення є способом заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме отримання повної оплати чи її частини від покупця. Після перерахування вказаних коштів ОСОБА_4 перестала виходити на зв'язок з потерпілою.
Таким чином, ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти за оплату товару безготівковим способом на підконтрольну їй банківську картку № НОМЕР_7 , шляхом обману незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_22 , на загальну суму 1150,00 гривень.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що на наприкінці квітня 2023 року, точний час досудовим слідством не встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, перебуваючи в невстановленому місці маючи на меті збагатитись шахрайським шляхом за рахунок чужого майна розмістила на інтернет сайті «ОЛХ» оголошення з приводу продажу неіснуючого товару: дитячого комоду, підписавши в оголошенні дані продавця як « ОСОБА_23 ».
26.04.2023 потерпіла ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на інтернет сайті «ОЛХ» знайшла вищевказане оголошення. Далі остання під час переписки у мобільному додатку «Viber» з мобільним номером НОМЕР_9 , який був підписаний « ОСОБА_23 » домовилася з ОСОБА_4 про купівлю вищевказаного комоду. ОСОБА_4 в переписці надала потерпілій номер банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_19 , для перерахування грошових коштів за купівлю товару, а також за його пересилку. У свою чергу ОСОБА_24 в той же день перерахувала на вказану банківську картку грошові кошти у сумі 600 гривень та 844 гривні двома транзакціями у якості оплати та доставки товару. В подальшому грошові кошти з карткового рахунку № НОМЕР_10 було переведено на картковий рахунок № НОМЕР_4 емітований АТ «Універсал Банк» на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому ОСОБА_4 була обізнана у тому, що насправді вищевказаний товар вона продавати не буде, а розміщення оголошення є способом заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме отримання повної оплати чи її частини від покупця. Після перерахування вказаних коштів ОСОБА_4 перестала виходити на зв'язок з потерпілою. Таким чином, ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти за оплату товару безготівковим способом на підконтрольну їй банківську картку № НОМЕР_10 , шляхом обману незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_24 на загальну суму 1444,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, та обрати відповідний запобіжний захід на строк 59 днів.
Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінального провадження №12023216010000029 від 17.02.2023 року, розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України. (а.с.9-12).
28 грудня 2023 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно. (а.с.75-79).
Підставами для пред'явлення підозри ОСОБА_4 є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 20.02.2023 року (а.с.13); протокол огляду предмета від 20.02.2023 року (а.с.14-15); протокол огляду мобільного телефону від 15.09.2023 року (а.с.16-17), протокол тимчасового доступу до речей і їх тимчасового вилучення від 20.07.2023 року (а.с.18), протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 26.10.2023 року (а.с.19-20), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2023 року (а.с. 21), протокол допиту потерпілої ОСОБА_16 від 10.03.2023 року (а.с.22), протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 12.04.2023 року (а.с.23-24), протокол тимчасового доступу до речей та документів від 20.07.2023 року (а.с.25), протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 01.11.2023 року (а.с. 27), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2023 року (а.с.28), протокол огляду диску від 20.12.2023 року (а.с.29), протокол огляду диска від 20.12.2023 року (а.с.31), заява про вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2023 року (а.с.33), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2023 року (а.с.34), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.07.2023 року (а.с.35), протокол огляду предметів від 11.07.2023 року (а.с. 36-37), протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 23.10.2023 року (а.с. 39), протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 26.10.2023 року (а.с. 40-41), протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 06.11.2023 року (а.с.42-43), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.04.2023 року (а.с. 45), протокол допиту потерпілого ОСОБА_22 від 25.04.2023 року (а.с. 46), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.05.2023 року (а.с.47), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.05.2023 року (а.с. 48), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.08.2023 року (а.с.49), протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 26.10.2023 року (а.с. 51), заява про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2023 року (а.с. 53), протокол допиту потерпілої ОСОБА_24 від 26.06.2023 року (а.с.54-55), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.05.2023 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 04.12.2023 року (а.с. 59-60).
У відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України на наступних етапах досудового розслідування та судового розгляду.
Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості (рішення ЄСПЛ у справах «Нестак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), п. 88 та «Гарицкі проти Польщі» (Garycki v. Poland), п. 66).
Більше того, докази на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення надаються стороною обвинувачення до суду та, відповідно, оцінюються судом лише на стадії дослідження доказів, що також позбавляє суд навіть теоретичної можливості встановити обґрунтованість підозри на даній стадії провадження.
З огляду на це, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України доведена доданими до клопотання матеріалами, сукупність яких на даному етапі є достатньою для висновку про вірогідну причетність останньої до даного злочину.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України на наступних етапах досудового розслідування та судового розгляду.
Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості (рішення ЄСПЛ у справах «Нестак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), п. 88 та «Гарицкі проти Польщі» (Garycki v. Poland), п. 66).
Що стосується ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (Буров проти України п. 51).
Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв'язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності ( Becciev v.Moldova п. 58).
Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Суомінен проти Фінляндії п. 36).
Так, суд вважає не доведеним ризик переховуватися від суду та органів досудового слідства, у зв'язку з тим що підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, тривалий час ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування. перебуває на обліку в ДУ Саксаганського районного відділу «Центр пробації» з 15.03.2023 на підставі вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.03.2023, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання. В разі доведення вини підозрюваній ОСОБА_4 у скоєнні даного кримінального правопорушення, їй загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, і тому, побоюючись покарання, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тим самим перешкоджати об'єктивному розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Так, суд бере до уваги, що підозрювана має на утриманні шість дітей, та старшій дитині вже 12 років, яка навчається у школі, діти знаходяться на утриманні підозрюваної ОСОБА_4 та її чоловіка, який працевлаштований у Кривому Розі, також той факт, що ОСОБА_4 не порушувала покладених судом обов'язків з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи та навчання, тобто не обґрунтована наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Суд не вбачає наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: що підозрювана перебуваючи на свободі може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки стороною обвинувачення не наведені конкретні обставини, яким чином ОСОБА_4 може впливати на свідків.
Однак, суд визнає, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності 15.03.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, та підозрювана ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила умисний злочин проти власності в період іспитового строку.
Оцінюючи можливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу обов'язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов'язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Тому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
За таких обставин, враховуючи те, що на утриманні підозрюваної ОСОБА_4 знаходиться шість малолітніх дітей (а.с.64-69), останній з яких потребує постійного догляду, оскільки був народжений 17.04.2023 року та знаходиться на безпосередньому годуванні матері. Обрання відповідного запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт буде негативно впливати на дітей, на їх здоров'ї, навчанні, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , забезпечить належну процесуальну поведінку останньої та забезпечить належний захист прав як підозрюваної, так і її малолітніх дітей.
Окрім того, у відповідності до положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.
З огляду на те, що підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 28 грудня 2023 року, та строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023216010000029 від 17.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України розслідування по зазначеному провадженню закінчується 26.02.2024 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 23-00 години до 06-00 години в межах строків досудового розслідування, а саме на 59 днів, оскільки це не буде суперечити положенням ч.6 ст.181 КПК України.
Суд, також вважає за доцільне при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 23-00 години до 06-00 години, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023216010000029 від 17.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту без електронного засобу контролю, строком на 59 (п'ятдесят дев'ять) днів, тобто до 26.02.2024 року включно, на певний час доби з 23.00 до 06.00 год.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 59 (п'ятдесят дев'ять) днів, тобто до 26.02.2024 року, наступні обов'язки:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу прокурора,слідчого або суду;
- заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати місце постійного мешкання - АДРЕСА_3 з 23-00 год. до 06-00 год.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту передати для виконання Саксаганському ВП №4 Криворізького КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений, проголошений та підписаний о 15.00 год. 03.01.2024 року.
Суддя ОСОБА_1