Справа № 212/8678/23
3/212/26/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТЦК СПУ СП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 22.10.2023 року о 09 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки «TOYOTA AVENSIS» номерний знак « НОМЕР_1 » на мікрорайон 4 Зарічний, 14, в Покровському районі в місті Кривий Ріг Дніпропетровська область, рухаючись заднім ходом, був неуважний, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «DAEWOO SENS» номерний знак « НОМЕР_2 ». В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.
Крім того, ОСОБА_1 22.10.2023 о 09 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки «TOYOTA AVENSIS» номерний знак « НОМЕР_1 » на мкр. 4й Зарічний, 14, в Покровському районі в місті Кривий Ріг Дніпропетровська область, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.
Крім того, ОСОБА_1 22.10.2023 о 14 год. 00 хв., на мкр. 4й Зарічний, 14, в Покровському районі в місті Кривий Ріг Дніпропетровська область, вжив алкоголь (пиво) після дорожньої транспортної пригоди з його участю. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6120, результат 1,27 проміле, тест №799.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що 22.10.2023 о 09:00 год. не був причетний до дорожньо - транспортної пригоди.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Дорош С.П. в судовому засіданні надав пояснення, в яких просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 ДТП не скоював.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що він є власником транспортного засобу «DAEWOO SENS» номерний знак « НОМЕР_2 ». 22.10.2023 він перебував дома, а його автомобіль був припаркований у дворі, о 09:00 год. йому подзвонив сусід та повідомив, що його автомобіль став учасником ДТП, внаслідок в'їзду в нього іншого автомобіля. Коли він вийшов на вулицю, то не побачив поряд з його автомобілем жодного іншого авто з будь-якими пошкодженнями. Приблизно о 14:00 год. він ще раз вийшов на двір і побачив автомобіль «TOYOTA AVENSIS» номерний знак « НОМЕР_1 » із пошкодженнями на задньому бампері. Після спілкування з ОСОБА_1 він викликав поліцію для оформлення факту ДТП. В своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що він не впевнений, що ДТП скоїв саме водій автомобіля «TOYOTA AVENSIS» номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , будь-яких претензій він до нього не має.
Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно з пунктом 2.3 (б) водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п. 2.10 (є) ПДР України, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Суд зауважує, що склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення місця події водіями транспортних засобів, іншими учасниками ДТП, до якої вони причетні. Однак у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до даної ДТП.
Згідно з ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Так, протоколи про адміністративне правопорушення за ст.. 124 та ст. 122-4 КУпАП складено зі слів потерпілого ОСОБА_2 , який не бачив моменту ДТП та водія автомобіля, який його вчинив, що підтверджується його заявою наданою суду.
Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 622667 від 22.10.2023 року та серії ААД №622668 від 22.10.2023 року не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а лише є фактами діянь вчинених учасниками дорожнього руху.
Інші долучені до матеріалів провадження докази висновків щодо невинуватості ОСОБА_1 не спростовують, оскільки схема місця ДТП складена зі слів потерпілого та є суб'єктивним баченням події, що не підтверджує винуватості особи у вчиненому.
Відсутність інших доказів на підтвердження причетності особи до ДТП, з урахуванням принципу, закладеного в ст.62 Конституції України, не дозволяє суду вважати доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення п. 2.3 (б) та п.10.9 ПДР України, тому провадження в цій частині слід закрити (суд позбавлений можливості на самостійне збирання доказів) на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Оскільки об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не підтверджена належними доказами, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, суд не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП також підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Положеннями ч.4 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до пп. «є» п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Тобто, об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, складає вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника національної поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Суб'єкт адміністративного правопорушення - загальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 625395 від 22.10.2023 складено щодо ОСОБА_1 за порушення пп. «є» п. 2.10 ПДР, тобто за вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.
Оскільки об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не підтверджена належними доказами, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, суд не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП також підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 36, 122-4, 124, 130, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення № 212/8681/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 212/8682/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення за 212/8678/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 2128678/23 провадження 3/212/26/24.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Р. В. Дехта