ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2438/23 Справа № 201/10104/23 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В. розглянувши в присутності потерпілого ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , захисника Авраменка Олександра Юрійовича та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 ,
апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року, якою провадження у справі щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,
закрито за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-
встановила:
Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 17.08.2023 о 15 годині 45 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 86д, керуючи т/з «Mazda 3» д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала дорогу велосипеду «OUXIV8» під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався по вул. Н. Перемоги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Авраменко О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року. Подане клопотання мотивує тим, що рішення суддею було прийнято в нарадчій кімнаті із повідомленням сторін про те, що про результати учасникам буде повідомлено на наступний день. 13 жовтня 2023 року рішення проголошено не було, тому представником ОСОБА_1 подано клопотання про отримання копії рішення суду. Рішення суду було видане лише 27 жовтня 2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження даного судового рішення. Немаючи постанови по справі потерпілий та його представник були позбавлені можливості звернення до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений ст.294 КУпАП.
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_4 посилається на те, що суд першої інстанції формально віднісся до дослідження доказів обставин вчинення адміністративного правопорушення.
Апелянт зазначає, що факт порушення водієм ОСОБА_3 підтверджується схемою місця ДТП складеною 17.08.2023 на місці події. Так, відповідно до обставин зазначених на схеми вбачається, що автомобіль ОСОБА_3 був розташований на проїзній частині таким чином, що дає підстави прийти до висновку, що безпосередньо перед виїздом на вул. Набережна Перемоги трапився наїзд на велосипедиста та фото-знімками які містяться в матеріалах справи також підтверджується факт наїзду автомобілем «МАЗДА-3» під керуванням водія ОСОБА_3 під час виїзду на вул. Набережна Перемоги.
Захисник зазначає, що неповнолітній велосипедист рухався по тротуару де призначений рух для пішоходів, оскільки останній є малолітньою особою. Відповідно з таких обставин саме в діях водія автомобіля «МАЗДА-3» ОСОБА_3 є ознаки адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність.
Захисник вказує, що суд першої інстанції вийшов за межи розгляду справи. Так, посилання суду на порушення п. 6.5 ПДР України є незрозумілим. оскільки ОСОБА_1 не рухався велосипедною доріжкою. В районі місця ДТП взагалі немає велосипедних доріжок. Щодо переїзду проїзної частини як вказано у п. 6.5 ПІДР України то знов таки велосипедист перетинав дворовий проїзд а не вул. Набережна Перемоги. Потерпілий як на місці ДТП так і під час судового розгляду справи надавав однакові покази. Його покази узгоджуються в повному обсязі з наявними доказами по справі.
Посилається на те, що ОСОБА_3 під час ДТП надала свідчення, що зупинилась перед виїздом на проїзну частину дороги вул. Набережна Перемоги. Під час розгляду справи в суді зазначила що вона не зупинялась, а велосипедист нібито раптово виїхав та скоїв наїзд на автомобіль.
ОСОБА_3 , 17 листопада 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду скеровано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого учасниця ДТП зазначає, що ОСОБА_1 не мав права рухатись по тротуару та пішохідній доріжці, відповідно до п.п.6.6 ПДР. Згідно вимог поданого відзиву, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Перевіривши витребувані із Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його захисника Авраменка О.Ю., які частково підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вислухавши ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Згідно із ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що постанову було оголошено за відсутності сторін, з оскаржуваним рішенням сторін ознайомлено не було, а матеріали провадження не містять доказів про те, що сторонам направлялась копія судового рішення, тоді як копію постанови апелянт отримав лише 27 жовтня 2023 року, що підтверджується наданими суду апеляційної інстанції матеріалами.
За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та приходить до висновку, що його слід поновити.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.
Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.
При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Матеріали даної справи свідчать про те, що інкриміноване ОСОБА_3 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, вчинено - 17 серпня 2023 року, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не може вдаватися до дослідження доказів, їх оцінки та встановлення наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, встановлювати її винуватість. Апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Поміж тим апеляційний суд звертає увагу, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не є процесуальною перешкодою для вирішення питання про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства, оскільки провадження у даній справі закрито з нереабілітуючих підстав.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника Авраменка О.Ю., скасування постанови судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, без визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст. 38, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Клопотання захисника Авраменка Олександра Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року - задовольнити.
Поновити захиснику Авраменку Олександру Юрійовичу строк на оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року, як пропущеного з поважних підстав.
Апеляційну скаргу захисника Авраменка Олександра Юрійовича - задовольнити частково.
Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та такою, що оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.В. Рябчун