Справа № 180/5/24
1-кс/180/6/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2024 р. м.Марганець
Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, студента 3 курсу КЗ «Нікопольский фаховий педагогічний коледж» ДОР, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 187КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. ст. 187 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01.01.2024 року, близько 06 год. 43 хв., ОСОБА_5 , підійшов до потерпілої ОСОБА_6 на зупинці громадського транспорту, що розташована біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи відкрито, умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в України" від 24.02.2022 № 2102-X1, який продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 року № 3429-ІХ, з метою подолання можливого опору ОСОБА_6 , застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилося у тому, що ОСОБА_5 наніс один удар кулаком руки в праву скроневу область голови ОСОБА_6 , від чого потерпіла впала на землю, втративши свідомість. В цей час ОСОБА_5 вихопив з рук ОСОБА_6 сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 500 доларів США та 1700 гривень, мобільний телефон марки Xiomi моделі M1908C3KG, гаманець та ліхтарик, після чого втік з місця вчинення кримінального правопорушення. В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інший злочин, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, може вчинити інші злочини.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, вину визнав та розкаявся.
Свідок ОСОБА_7 , допитаний судом за клопотанням захисника, суду пояснив, що підозрюваний являється його племінником і він не заперечує проти обрання щодо нього доманього арешту за його адресою проживання - АДРЕСА_3 .
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
01.01.2024 року за №12024041330000002 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
02.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна, є студентом навчального закладу, має постійне місця проживання, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Враховуючи зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вчинено тяжкий злочин, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 проживає в будинку один, не має доведеного джерела доходу, ОСОБА_7 не доведено наявність родинних зв"язків з підозрюваним а також наявність джерел доходу, які б дали йому можливість утримувати підозрюваного у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.182,194 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 29 лютого 2024 року.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1