справа № 179/133/21
провадження № 2/179/12/23
УХВАЛА
26 грудня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
03 лютого 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.
12 березня 2021 року постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 02 липня 2021 року зупинено провадження по справі, до отримання висновку судової технічної експертизи документа в цивільній справі № 179/1318/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільно нажитого майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання коштів, отриманих за договором позики, спільним борговим зобов'язанням подружжя та розподіл боргових зобов'язань по сплаті частини позичених коштів за кожним за договором позик, що розглядається Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області.
05 жовтня 2023 року поновлено провадження по справі.
У зв'язку із неявкою позивача, 25 жовтня 2023 року о 09 год. 55 хв. відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 17 листопада 2023 року о 09 год. 40 хв., яке в подальшому відкладено на 11 грудня 2023 року о 10 год. 00 хв., на 26 грудня 2023 року о 09 год. 50 хв. Позивач був повідомлений про призначене судове засідання по справі, що підтверджується довідкою про доставку СМС - повідомлення (а. с. 106, 115, 116, 136), однак в судове засідання не з'явився.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, що позивач в судове засідання не з'являється, розгляд справи відкладався, причини неявки позивач не повідомляв, про час та дату розгляду справи належним чином повідомлявся, його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.
При цьому, суд враховує, що відповідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи встановлені обставини, а також те, що позивач не виявляє заінтересованості в розгляді справи, не прибуває в судові засідання, що перешкоджає розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у зв'язку із чим суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.
Представником відповідача до закінчення судових дебатів, а саме 15.12.2023 року було зроблено заяву про надання доказів сплати розміру витрат, які відповідач ОСОБА_4 сплатила, у зв'язку з розглядом справи.
Розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали, що підтверджують розмір витрат, у зв'язку із розглядом справи, суд прийшов до наступного висновку.
На підтвердження складу та розміру витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги представником відповідача було надано:
-розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу від 11.12.2023 року;
-акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 08 лютого 2021 року;
-довідку № 13 про витрати на правничу допомогу від 11.12.2023 року.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Наявними в справі письмовими доказами підтверджується, що відповідачем ОСОБА_4 вищенаведені вимоги закону дотримані, оскільки її представником до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про стягнення витрат за професійну правничу допомогу, а також подано докази про судові витрати.
Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання, а відповідачем по справі понесено судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу, що підтверджується наданими нею належними, допустимими та достовірними доказами, неспростованими позивачем, суд вважає, що є наявні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_4 понесених витрат у розмірі 13 500 грн.
Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 13 500 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот гривень).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.А. Ковальчук