Ухвала від 02.01.2024 по справі 924/1342/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

"02" січня 2024 р. Справа № 924/1342/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом Кам'янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Новодунаєвецької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 258 382,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Кам'янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Новодунаєвецької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 258382,46 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позивачем не надано до суду доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу в електронній формі через електронний кабінет відповідача та позивача.

Водночас, на підтвердження виконання вимог ст. 172 ГПК України прокурором до позовної заяви долучено описи вкладення в цінні листи від 19.12.2023 року, адресовані позивачу та відповідачу, з яких вбачається здійснення пересилання копії запиту прокуратури від 12.10.2023 року, відповіді позивача від 01.11.2023 року, копії листа позивача від 15.11.2023 року, копії витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГФ на позивача та відповідача, копії повідомлення про намір представництва від 28.11.2023 року, доказів сплати судового збору та надіслання сторонам копії позовної заяви з додатками.

Жодних інших документів, долучених до позову, та також позовної заяви, у переліку документів, надісланих іншим учасникам справи, не зазначено.

Позаяк матеріали справи не містять достатніх доказів надіслання копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами іншим учасникам справи, суд доходить висновку про невідповідність поданого позову вимогам ст.ст. 164, 172 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, прокурору необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу сторін у справі ( з використанням ЄСІТС або листом з описом вкладення).

Згідно ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Окрім того, суд звертає увагу, що у п. 3 прохальної частини позовної заяви прокурор просить суд визнати недійсною додаткову угоду №6 від 09.12.2021 року до договору 20500919 від 11.01.2021 року, натомість долучає копію додаткової угоди №6 від 09.12.2021 року до договору 20500301 від 28.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

позов Кам'янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Новодунаєвецької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 258 382,46 грн, залишити без руху.

Надати прокурору строк у 7 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 1 прим.: 1 - до справи; прокуратурі в електронний кабінет

Попередній документ
116074715
Наступний документ
116074717
Інформація про рішення:
№ рішення: 116074716
№ справи: 924/1342/23
Дата рішення: 02.01.2024
Дата публікації: 03.01.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Хмельницької області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг; енергоносіїв
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (20.03.2024)
Дата надходження: 28.12.2023
Предмет позову: визнання недійсними додаткових угод до договору; стягнення 358 382,46 грн.
Розклад засідань:
06.02.2024 12:00 Господарський суд Хмельницької області
07.03.2024 14:30 Господарський суд Хмельницької області
20.03.2024 14:30 Господарський суд Хмельницької області
27.05.2024 10:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
28.05.2024 10:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
01.07.2024 12:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЦІЩУК А В
суддя-доповідач:
МАЦІЩУК А В
МУЗИКА М В
МУЗИКА М В
відповідач (боржник):
ТОВ "Хмельницькенергозбут"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"
заявник апеляційної інстанції:
ТОВ "Хмельницькенергозбут"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"
позивач (заявник):
Заступнику кервівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратури Ігорю Барахтенко
Кам'янець-Подільська окружна прокуратура
Кам'янець-Подільська окружна прокуратура
Керівник Кам'янець-Подільської окружної прокуратури
Хмельницька обласна прокуратура
позивач в особі:
Новодунаєвецька селищна рада
Новодунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району смт. Дунаївці
представник апелянта:
Несторук Олександр Степанович
суддя-учасник колегії:
БУЧИНСЬКА Г Б
ВАСИЛИШИН А Р
МЕЛЬНИК О В