Справа №591/7447/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/733/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині вимог про зобов'язання керівника Сумської обласної прокуратури розглянути питання про скасування постанови від 11.02.2022 р. прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12013200440000347 та зобов'язати керівника Сумської обласної прокуратури повернути матеріали кримінального провадження до ГУНП в Сумській області,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині вимог про зобов'язання керівника Сумської обласної прокуратури розглянути питання про скасування постанови від 11.02.2022 р. прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12013200440000347 та зобов'язати керівника Сумської обласної прокуратури повернути матеріали кримінального провадження до ГУНП в Сумській області.
Щодо інших вимог скарги передано на автоматизований розподіл.
Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що порушені в скарзі питання не відносяться до компетенції слідчого судді. Зокрема, вимогами чинного КПК України не передбачено порядок оскарження дій прокурора чи слідчого в частині надання доручення для здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, оскарження постанови про визначення органу досудового розслідування. Таким чином, постановлені ОСОБА_7 питання у скарзі не внесені законодавцем до переліку рішень, які підлягають оскарженню.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить:
- ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2023 року скасувати;
- постанови нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги та зобов'язати керівника Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії у відповідності до імперативних вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду поданої заяви про скасування постанови від 11.02.2022 р. прокурора ОСОБА_8 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 12013200440000347 від 10.01.2013 р., яка протиправно прийнята особою, яка не є керівником, з перевищенням наданих повноважень та невмотивованою, що порушує імперативні вимоги чинного законодавства та права апелянта, як потерпілого.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у здійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема не більше трьох днів за ст. 220 КПК України. Оскільки за ч. 6 ст. 36 КПК України керівник обласної прокуратури, перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня, тому оскарження протиправних постанов прокурорів, які порушують права потерпілих, можливе за ст. 220 КПК України.
Вимоги викладені у поданій скарзі стосуються саме невиконання повноважень
керівника прокуратури за ч. 5, ч. 6 ст. 36, ст. 220 КПК України.
Крім того норма ст. 307 КПК України, не передбачає ухвалення судового рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Також оскаржувана ухвала слідчого судді в супереч вимогам ст. 372 КПК України не містить мотивів прийняття судового рішення та положень, яким саме Законом керувався слідчий суддя ухвалюючи рішення.
Слідчий суддя крім того порушив ст. 28 КПК України щодо розумних строків та розглянув подану скаргу після спливу 72-ох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Оскаржуване рішення було ухвалено без участі особи, яка подала скаргу, чим порушено імперативні вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, за якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, за наявності клопотання апелянта про особисту участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.
Вищенаведене свідчить про правові підстави невиконання слідчим суддею імперативних вимог ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 21, 28, 30, 55, 56, 306 КПК України, норм прямої дії ч. 2 ст. 19, ст. 55 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що є обов'язковим для застосування судами і всіма об'єктами владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи заявника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до керівника Сумської обласної прокуратури з клопотанням про здійснення перевірки щодо законності постанови прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 11 лютого 2022 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12013200000000347 з урахуванням приписів ст. 216 КПК України за Сумським РУП ГУНП в Сумській області.
Отримавши, у формі листа, відповідь від заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 про відмову в розгляді поданого клопотання, заявник ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на рішення, дії та бездіяльності службових осіб Сумської обласної прокуратури, до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми. Зокрема, заявник ОСОБА_7 просив зобов'язати керівника Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії у відповідності до вимог ст.220 КПК України; зобов'язати керівника Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії у відповідності до вимог ст.214 КПК України; встановити судовий контроль у відповідності до ст..129 Конституції України за виконанням судового рішення прокуратурою.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині вимог про зобов'язання керівника Сумської обласної прокуратури розглянути питання про скасування постанови від 11.02.2022 р. прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12013200440000347 та зобов'язати керівника Сумської обласної прокуратури повернути матеріали кримінального провадження до ГУНП в Сумській області.
Щодо інших вимог скарги передано на автоматизований розподіл.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що в даному випадку оскаржується дії прокурора в частині надання доручення для здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування та оскарження постанови про визначення органу досудового розслідування, які не внесені законодавцем до переліку рішень, які підлягають оскарженню в слідчому судді.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів частково не погоджується, виходячи з наступного.
Так, право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Дійсно, ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження під час досудового розслідування також може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а суб'єктами оскарження, у тому числі й інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.
Колегія суддів зазначає, що, як у скарзі до слідчого судді, так і в доводах апеляційної скарги, заявник ОСОБА_7 просив зобов'язати керівника Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії у відповідності саме до вимог ст.220 КПК України.
Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування регламентований положеннями ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням визначені ч. 2 ст. 36 КПК України.
При цьому саме прокурор (процесуальний керівник) на стадії досудового розслідування вирішує усі питання, які пов'язані із визначенням підслідності кримінального провадження з урахуванням її правил.
За змістом ч. 5 ст. 36 КПК України у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об'єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов'язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що заявник ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до керівника Сумської обласної прокуратури, щодо перевірки законності постанови прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 11 лютого 2022 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12013200440000347, з викладенням певного обґрунтування щодо порушення правил підслідності у цьому кримінальному провадження, тому таке клопотання, підлягало розгляду керівником обласної прокуратури в межах повноважень, передбачених ч. 5, ч. 6 ст. 36 КПК України, за правилами ст. 220 КПК України та прийняттям рішення у формі постанови. А оскільки розгляд зазначеного клопотання не було проведено у відповідності до вимог закону, тому заявник цілком обґрунтовано і звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора.
Колегія суддів вважає, що вимога скарги заявника ОСОБА_7 про зобов'язання керівника Сумської обласної прокуратури розглянути клопотання щодо законності постанови прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 11 лютого 2022 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12013200440000347, прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки останнім оскаржується бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.
Отже бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України, та не прийняття рішення у формі постанови, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є предметом оскарження під час досудового розслідування, а висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за цією скаргою з підстав, викладених у судовому рішенні, суперечить вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.407,409,411 КПК України,є підставою для скасування ухвали і задоволення в цій частині апеляційної скарги.
Оскільки скарга заявника ОСОБА_7 по суті викладених в ній вимог не була предметом перегляду слідчого судді, то суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями за результатами розгляду апеляційної скарги про відмову у відкритті провадження, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги та зобов'язати керівника Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії у відповідності до вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду поданої заяви про скасування постанови від 11.02.2022 р. прокурора ОСОБА_8 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 12013200440000347 від 10.01.2013 р., як про це наполягає в своїх доводах апелянт.
Також колегія суддів не погоджується з доводами апелянта і про порушення вимог ч.6 ст.306 КПК України при розгляді скарги заявника слідчим суддею без його участі, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя отримавши скаргу ОСОБА_7 вирішив питання про відмову у відкритті провадження, що передбачено законом, як одноособова дія судді.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд скарги заявника ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
При цьому колегія суддів скасовує в повному обсязі ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2023 року, як про відмову у відкритті провадження за вимогою про зобов'язання керівника Сумської обласної прокуратури розглянути питання про скасування постанови від 11.02.2022 р. прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12013200440000347; так і про зобов'язання керівника Сумської обласної прокуратури повернути матеріали кримінального провадження до ГУНП в Сумській області, та з вказівкою щодо передачі інших вимог на автоматизований розподіл, оскільки часткове скасування ухвал слідчих суддів нормами КПК не передбачено.
При новому розгляді скарги слідчому судді слід врахувати наведене, перевірити доводи апелянта та прийняти рішення у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині вимог про зобов'язання керівника Сумської обласної прокуратури розглянути питання про скасування постанови від 11.02.2022 р. прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12013200440000347 та зобов'язати керівника Сумської обласної прокуратури повернути матеріали кримінального провадження до ГУНП в Сумській області, скасувати в зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скаргу ОСОБА_7 на рішення, дії та бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4