Справа №591/4390/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/725/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2023 року, якою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2023 року, на задоволення клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Сумській області, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 4 ст.189 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08січня 2024 року.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2023 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання та звільнити його з-під варти негайно.
В обґрунтування апеляційних вимог, захисник посилається на те, що ОСОБА_7 застосований 08 липня 2023 року запобіжний захід у вигляді тримання продовжувався неодноразово, і як він вважає, безпідставно, з врахуванням того що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначалось у клопотаннях, недоведені і фактично відсутні.
При прийнятті оскаржуваного рішення, слідчий суддя зазначеного не врахував, ухвала постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, з яким пов'язано вирішення питання застосування та продовження запобіжного заходу, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам даного провадження.
Так, як вказує апелянт, задовольняючи клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею не було враховано, що останній має постійне місце проживання, сталі соціальні зв'язки, родину, приймає активну участь в діяльності громадського об'єднання, яка спрямована на підтримку Збройних сил України та зміцнення обороноздатності Держави, має незадовільний стан здоров'я, позитивно характеризується за місцем проживання та діяльності.
Крім того, в ході розгляду вказаного клопотання, ним було надано заяву про бажання особи взяти на особисту поруку ОСОБА_7 , а також заяву про те, що у разі зміни запобіжного заходу, останній одразу буде працевлаштований, які слідчий суддя не розглянув та належної оцінки їм не надав.
На думку апелянта, ухвала слідчого судді не містить належних мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, а наявне у рішенні формулювання про те, що інші запобіжні заходи у вигляді застави, особистого зобов'язання, поруки, домашнього арешту не можуть бути застосовані, оскільки не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , є формальним і не містить необхідного обґрунтування.
Апелянт вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не містить обставин, які б слугували підставою для обмеження права останнього на свободу та свідчили б про недостатність до нього застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому, постановлену за результатом його розгляду рішення вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави відсутні.
Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.
Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023200000000029 від 04 лютого 2023 року, в якому ОСОБА_7 07 липня 2023 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 08 липня 2023 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 4 ст.189 КК України, в цей же день застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який, у подальшого було продовжено, останній раз до 04 грудня 2023 року.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий посилався на обґрунтованість повідомленої останньому підозри та що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що існували на час застосування запобіжного заходу, не зменшились та є актуальними і на даний час.
При розгляді вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що доданими до клопотання доведено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та актуальність зазначених у клопотанні ризиків, з врахуванням певних обставин даного провадження.
Так, на спростування доводів апелянта, слідчим суддею було враховано, що злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відносяться до категорії особливо тяжких, що останньому можуть бути відомі певні відомості щодо причетних до вказаних подій осіб та їх контакти, а також відомості про потерпілих, свідків у справі, інших підозрюваних, їх місцезнаходження а також інші необхідні для слідства дані, обізнаність про які на цій стадії розслідування все ще може бути використана підозрюваним для негативного впливу на хід досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею було враховано у те, що підозрюваний не має достатньо міцних офіційних соціальних зв'язків, стабільних та офіційних джерел доходів, що у сукупності з характером злочинів, по яким йому оголошена підозра та суворістю покарання, яке йому загрожує, стало підставою для висновку по доведеність слідчим у клопотанні заявлених ризиків, запобігти яким, шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів, неможливо.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується у повному обсязі і ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.
Що стосується посилань апелянта на те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв'язки, родину, приймає активну участь в діяльності громадського об'єднання, яка спрямована на підтримку Збройних сил України та зміцнення обороноздатності Держави, позитивно характеризується за місцем проживання, то вказані обставини існуючих ризиків не зменшують та не свідчать про можливість застосування до останнього більш м'яких запобіжних заходів, як і не свідчить про таку можливість бажання особи взяти останнього на поруки чи влаштувати його на роботу.
Крім того, колегія суддів зауважує, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що при розгляді вказаного клопотання слідчого слідчим суддею було враховано і позитивну репутацію останнього, яка не нівелює зазначені ризики за наявності того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів в умовах воєнного стану, з застосуванням насильства, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Інших беззаперечних обставин, які б свідчили про недоцільність продовження ОСОБА_7 строку дії раніше обраного запобіжного заходу, апелянтом не наведені, а обставин, за яких останньому можливо було б змінити раніше застосований запобіжний захід на більш м'який, як просить в апеляційній скарзі захисник, під час апеляційного розгляду не встановлено.
При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що злочини, вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 становлять небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4