Справа № 496/8835/23
Провадження № 1-кс/496/11/24
01 січня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №12023164250000604 від 28.12.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
Т.в.о. дізнавача, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події, а саме посвідчення військовозобов'язаного НОМЕР_1 14.09.2023 року, та довідку ВЛК від 14.09.2023 року за № 3351 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Своє клопотання дізнавач мотивував тим, що 27.12.2023 до Ч/Ч ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 27.12.2023 близько о 18:31 за адресою Одеська обл. Біляївський р-н с. Маяки 47 км Одеса - Рені було зупинено на пункті пропуску громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: Одеська обл. м. Чорноморськ, з метою безперешкодного перетину державного кордону працівнику СБУ пред'явив у якості документу на власне ім'я, що дає право на перетин державного кордону України ТПВ серії НОМЕР_1 видане 14.09.23 ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками підробки. В ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження, з метою документування та фіксації вчинення кримінального проступку громадянином ОСОБА_4 з метою відшукання предметів та речей заборонених у вільному обігу, органами досудового розслідування . 27.12.2023 року проведено огляд місця події біля гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за адресою: Одеська обл. Біляївський р-н с. Маяки 47 км Одеса - Рені у якого виявлено та вилучено довідку ВЛК від 14.09.23 за № 3351 та ТПВ серії ОВ № 004429 видане 14.09.23 ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками підробки до сейф пакету НПУ ВУМ 2010865.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які мають значення речових доказів, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об'єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, у зв'язку з чим старший дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Т.в.о. дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , в судове засідання не з'явився, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора.
ОСОБА_4 , до судового засідання не з'явився, до судового засідання заявник не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
З п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12023164250000604 від 28.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до постанови т.в.о. дізнавача про визнання та залучення в якості речових доказів від 28.12.2023 року, довідку ВЛК за №3351 від 14.09.2023 року та тимчасове посвідчення військовозобов'язаного з серією НОМЕР_1 від 14.09.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , які запаковані до сейф-пакету №НПУ ВУМ 2010865, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023164250000604 від 28.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Клопотання подане т.в.о. дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.
Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання т.в.о. дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на тимчасове посвідчення військовозобов'язаного серії НОМЕР_1 від 14.09.2023 року, та довідку військово-лікарської комісії за № 3351 від 14.09.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 27.12.2023 року вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1