Справа № 577/1022/23
Провадження № 2-з/577/32/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2023 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа № 577/1022/23 провадження 2/577/349/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.
Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відчуження майна, а саме: житлового будинку; господарських будівель; земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом спору.
Суд розглядає заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
П. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
П. 4 вказаної постанови передбачає, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 не наведено доказів співрозмірності заявлених позовних вимог та накладення арешту на майно, оціночна вартість якого не зазначена.
Позивачем не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що позивачем не наведено жодних підстав для забезпечення позову, обгрунтування необхідності його застосування, не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення , не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 02 квітня 2016 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СуддяТ. А. Буток