Справа № 462/8114/23
УХВАЛА
26 грудня 2023 року м.Львів
Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді Боровкова Д.О.
при секретарі Данилович Н.В.,
за участі заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частки вартості автомобіля «Mazda-3», 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 в розмірі 171872 гривні 50 коп.; судовий збір - 1718 гривні 73 коп.; витрати на професійну правничу допомогу - 14000 гривні 00 коп. Всього стягнуто 187591 гривню 23 коп.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що на його думку при ухваленні рішення не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи. Заяву мотивує тим, що ухвалу про відкриття провадження він отримав 06 листопада 2023 року. З жовтня 2022 року він є членом громадської організації «Вулиця Наша», яка з початку повномасштабної Російської агресії як волонтерська установа здійснює гуманітарну допомогу військовим та мирним мешканцям на сході та півдні України. У зв'язку із здійсненням його діяльності він постійно виїжджає з метою доставки адресно військовим та цивільним такої допомоги. Саме у такій поїздці у складі волонтерської групи він перебував на сході України з 17 по 25 листопада 2023 року, а відтак до закінчення визначеного в ухвалі суду строку на подачу відзиву на позов не зміг подати такий. Окрім цього, суд невірно прийшов до висновку про вартість транспортного засобу, оскільки позивачем долучено довідку ФОП ОСОБА_3 , з якої вбачається, що вартість автомобіля складає 343745 грн. Проте, таку вартість не можна вважати вірною, оскільки це лише інформація із сайту оголошень про продаж автомобілів подібних марок на торговому майданчику.
Відповідач у судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить заяву задовольнити.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду заяви, тому їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, вивчивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 30 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частки вартості автомобіля «Mazda-3», 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 в розмірі 171872 гривні 50 коп.; судовий збір - 1718 гривні 73 коп.; витрати на професійну правничу допомогу - 14000 гривні 00 коп. Всього стягнуто 187591 гривню 23 коп.
Як убачається із заяви відповідача про перегляд заочного рішення, як на підставу скасування заочного рішення, ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу про відкриття провадження він отримав 06 листопада 2023 року. З 17 листопада 2023 року по 25 листопада 2023 року він у складі групи перебував у волонтерській поїздці, яка здійснювала допомогу військовим та цивільному населенню на південно-східній частиній України, а відтак до закінчення визначеного в ухвалі суду строку на подачу відзиву на позов не зміг подати такий.
01 листопада 2023 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачеві було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі /а.с.27/.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Як убачається з матеріалів справи, 06 листопада 2023 року відповідачем ОСОБА_1 отримано ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 01 листопада 2023 року та позовну заяву з додатками /а.с.36/, проте ні клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, ні відзиву на позов, ні заяви про продовження строку на подачу відзиву відповідач до суду не подав, хоча не був позбавлений можливості таку подати, оскільки вищевказану ухвалу суду він отримав 06 листопада 2023 року, а у відрядження він відбув через одинадцять днів, тобто 17 листопада 2023 року.
Щодо твердження відповідача, що суд невірно прийшов до висновку про вартість транспортного засобу, оскільки позивачем долучено довідку ФОП ОСОБА_3 , з якої вбачається, що вартість автомобіля складає 343745 грн., яка є лише інформацією із сайту оголошень про продаж автомобілів подібних марок на торговому майданчику, суд зазначає наступне.
Так, ОСОБА_1 не погодившись з оцінкою автомобіля «Mazda-3», 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , яку надала позивач, він не подав до суду свого звіту про оцінку майна або висновку ескпертизи.
Таким чином, не погоджуючись з вартістю транспортного засобу, як зазначено відповідачем у заяві про скасування заочного рішення, він належним чином не скористався своїми правами та не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст.77-79 ЦПК України.
Відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано належних та достовірних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які могли б змінити рішення суду, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення від 30 листопада 2023 року та перегляду справи в загальному порядку.
Керуючись ст. 260, 261, 288 ЦПК України суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.
Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 29 грудня 2023 року.
Суддя:
Оригінал ухвали.