печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54423/23-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження № 42020100000000436 від 28.09.2020, -
ВСТАНОВИВ:
27.11.2023 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження № 42020100000000436 від 28.09.2020 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Вважає оскаржувану постанову передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без проведення необхідний слідчих дій. У зв'язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати. Окрім того зазначив, що копія оскаржуваної постанови отримана 16.11.2023.
Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_4 до початку судового засідання подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 , яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання повторно не з'явився, матеріали закритого кримінального провадження, на неодноразову вимогу слідчого судді, не надав, а тому визнано можливим розглядати скаргу у його відсутність у відповідності до вимог п.п. 2, 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши додані в її обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.
Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 42020100000000436 від 28.09.2020, за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій ОСОБА_7 , прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_10 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , які полягали у заволодінні належними заявнику ряду об'єктів нерухомого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.
Старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , 30.06.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 42020100000000436 від 28.09.2020, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи наявність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення оскаржуваної постанови особі, яка подала скаргу, її подано у строки, передбачені КПК України.
При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.
Так, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без повного зазначення, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим у даному кримінальному провадженні не було допитано ОСОБА_7 , державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_10 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , по обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_4 ; з урахуванням показів слідчого ОСОБА_9 (свідка) не встановлено осіб, які займалися організацією виконання його доручення; не проведено судової оціночно-будівельної експертизи з метою встановлення реального розміру збитків, що є предметом злочину; не ініційовано вжиття жодного заходу забезпечення кримінального провадження, з метою встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі шляхом тимчасового доступу до відомостей операторів мобільного зв'язку щодо місцезнаходження абонентів у дати вчинення кримінального правопорушення, та пославшись на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України у діях окремих працівників Державного бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Окрім того в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, в діях яких саме окремих працівників Державного бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора встановлена відсутність складу кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового розслідування, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу слідчого судді надані не були.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві про вчинення імовірного злочину та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження продовженню із проведенням досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження № 42020100000000436 від 28.09.2020 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 42020100000000436 від 28.09.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1