Справа № 548/2142/22
Провадження №2/548/110/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2023 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Старокожко В.П.,
секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,
представника відповідача - Бибика В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,
ВСТАНОВИВ:
До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Потавської області про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.
Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області 05.12.2022 було відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач та його представники були належним чином повідомлені про судові засідання призначені на 30.10.2023, 19.12.2023, 29.12.2023, однак ні позивач ОСОБА_1 , ні його представники - адвокати Бідюк Я.В., Близнюк І.В. повторно не з'явився. Позивач про причини неявки суд не повідомив, представники позивача вкотре подали заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю, в тому числі і в інших судових засіданнях.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотав про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявакою позивача та його представників в судове засідання.
Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.
Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз'яснення, слід вважати, що суд за першої неявки позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. За повторної неявки позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов'язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у судове засідання, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України застосовуютьсясудом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
На підставі викладеного, враховуючи, що позивач та його представники повторно не з'явився до суду, чим зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. 223, п.3 ч.1 ст.257, ст. ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2023.
Головуючий