Справа № 456/3070/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1554/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського районного суду Львівської області від 04 грудня 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі №456/3070/23.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст.ст. 380, 369-372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала місцевого суду є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що суддя не всі обставини його заяви розглянула, якими обгрунтована така. Зазначає, що суддя місцевого суду, в порушення вимог закону, не надала йому можливості бути присутнім у судових дебатах, обмежувала його увагу у змісті доповіді суду, при цьому, виступу прокурора в судовому засіданні не було, останній голослівно висловився тільки щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд його заяви за ст. 380 КПК України.
Заявник ОСОБА_6 в судове засідання для участі в розгляді справи двічі не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року щодо відмови в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі №456/3070/23.
При цьому, ОСОБА_6 у заяві зазначив те, що з ухвали суду йому незрозуміло частина застосування як доказу у кримінальному провадженні за його заявою про тиск на суд.
Так, за змістом ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року, суддя, на думку колегії суддів, вірно зазначила у своєму рішенні про те, що ухвала є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення; не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а зазначені суддею мотиви постановленої нею ухвали не є підставою для роз'яснення такої.
Відтак, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 про незаконність ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2023 року, не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
апеляціну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду: 28.12.2023
Помічник заступника голови ОСОБА_8 .
Ухвала набрала законної сили: 28.12.2023