Ухвала від 27.12.2023 по справі 501/4784/21

УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 501/4784/21

провадження № 61-17249ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на додаткову постанову Одеського апеляційного суду

від 23 травня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки надіслана представником заявника до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження.

Повний текст оскаржуваної додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року складено 24 травня 2023 року, отже останнім днем для подання касаційної скарги у строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, є 26 червня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, заявнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та надіслати на адресу суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судових рішень, що набрали законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 січня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун

Попередній документ
116010186
Наступний документ
116010188
Інформація про рішення:
№ рішення: 116010187
№ справи: 501/4784/21
Дата рішення: 27.12.2023
Дата публікації: 29.12.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (18.09.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 18.09.2024
Предмет позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Розклад засідань:
21.05.2026 00:21 Іллічівський міський суд Одеської області
21.05.2026 00:21 Іллічівський міський суд Одеської області
21.05.2026 00:21 Іллічівський міський суд Одеської області
21.05.2026 00:21 Іллічівський міський суд Одеської області
21.05.2026 00:21 Іллічівський міський суд Одеської області
21.05.2026 00:21 Іллічівський міський суд Одеської області
21.05.2026 00:21 Іллічівський міський суд Одеської області
21.05.2026 00:21 Іллічівський міський суд Одеської області
21.05.2026 00:21 Іллічівський міський суд Одеської області
24.02.2022 09:00 Іллічівський міський суд Одеської області
08.12.2022 09:30 Іллічівський міський суд Одеської області
14.12.2022 09:20 Іллічівський міський суд Одеської області
01.03.2023 11:00 Одеський апеляційний суд
15.03.2023 11:00 Одеський апеляційний суд
21.03.2023 11:10 Одеський апеляційний суд
18.04.2023 00:00 Одеський апеляційний суд
23.05.2023 12:30 Одеський апеляційний суд
14.11.2023 00:00 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОРОНЦОВА ЛАРИСА ПЕТРІВНА
НАЗАРОВА МАРИНА ВІКТОРІВНА
ПЕТРЮЧЕНКО МИРОСЛАВА ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
ВОРОНЦОВА ЛАРИСА ПЕТРІВНА
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
НАЗАРОВА МАРИНА ВІКТОРІВНА
ПЕТРЮЧЕНКО МИРОСЛАВА ІВАНІВНА
відповідач:
Амбарніков Євген Михайлович
позивач:
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
АТ КБ «ПРИВАТБАНК»
адвокат:
Бец Наталія Андріївна
представник позивача:
Безменко Микита Євгенович
суддя-учасник колегії:
БАЗІЛЬ ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
ІГНАТЕНКО ПОЛІНА ЯКІВНА
КОНОВАЛОВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
ЛОЗКО ЮЛІЯ ПЕТРІВНА
ПОЛІКАРПОВА ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА
СЕМИЖЕНКО ГЕННАДІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
член колегії:
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Зайцев Андрій Юрійович; член колегії
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
Коротенко Євген Васильович; член колегії
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА