ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22285/23
провадження № 1-кс/753/4036/23
"25" грудня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, № 42023102070000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 42023102070000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання адвоката.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Дарницького управління поліції та Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про початок якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023102070000340 від 24.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України.
05.12.2023 старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 про підозру в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України
Так, за версією органу досудового розслідування, 23.11.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи в кабінеті № 505 ІНФОРМАЦІЯ_1 і права Національного університету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , висунув вимогу ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди за те, що ним будуть вчинені дії спрямовані на організацію проведення іспитів та їх складання під час зимової екзаменаційної сесії 2023 року в дистанційному режимі та не відрахування студентів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , навіть без присутності вказаних студентів та без фактичного складання ними іспитів, у розмірі 300 доларів США за кожного студента, тобто 1200 доларів США за всіх чотирьох осіб.
В подальшому, 01.12.2023 ОСОБА_4 приблизно о 15 год 24 хв повторно зустрівся з ОСОБА_6 та в черговий раз наголосив на своїх вимогах про надання неправомірної вигоди, після чого ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США, а також 05.12.2023 приблизно о 09 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні каб.505 Київського університету інтелектуальної власності і права Національного університету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передала йому іншу частину неправомірної вигоди в розмірі 900 доларів США, за успішну здачу навчальної зимової сесії 2023 року рештою студентів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Таким чином орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 виконав всі необхідні дії, спрямовані на виконання свого злочинного умислу та одержав неправомірну вигоду у сумі 1200 доларів США., шляхом вимагання такої вигоди.
Адвокат зазначає, що сторона захисту категорично не погоджується з версією слідства, адже дії заявника ОСОБА_14 містять явні ознаки провокації на вчинення злочину у формі утворення «пастки», штучної ситуації, спеціально заздалегідь утвореної обстановки для скоєння злочину.
Так, адвокат звертає увагу, що заявник та свідок ОСОБА_6 відповідно до відомостей, що містяться на сайті «Судова влада України», є викривачем ще мінімум у трьох кримінальних провадженнях (справа № 379/424/23 за ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, справа № 761/11833/22 за ч. 1 ст. 368 КК України, справа № 363/3657/21), а також свідком у справі № 363/422/22 за ч. 4 ст. 368 КК України, з чого на думку захисника очевидно вбачається її постійна співпраця з правоохоронними органами, яка в тому числі може полягати в умисній провокації останньою разом із правоохоронцями до вчинення певними особами злочинів, що потребує перевірки стороною захисту.
У підтвердження своєї позиції адвокат ОСОБА_3 наводить фати, які можуть свідчити про знайомство ОСОБА_6 із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також на їх зацікавленість у блискавичному розвитку даного кримінального провадження. Зокрема, захисник посилається на те, заяву про вчинене кримінальне правопорушення, а також пояснення у ОСОБА_6 24.11.2023 о 10:00 відбирав заступник начальника 4-го відділу УСР в Київській області ДСР НП України підполковник поліції ОСОБА_15 , який підготував рапорт щодо надходження такої інформації; в цей же день о 17:26 Подільським УП ГУНП в м. Києві було внесено відомості до ЄРДР, хоча ІНФОРМАЦІЯ_4 та права Національного університету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Дарницького району; о 16:40 цього ж дня свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42023102070000340 від 24.11.2023 допитував прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_16 .
Також, як стверджує захисник, отримана нею від ІНФОРМАЦІЯ_1 та права Національного університету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформація щодо успішності здобувачів освіти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 під час складання ними заліків та семестрових екзаменів у 1 семестрі 2023-2024 навчального року спростовує версію сторони обвинувачення про вимогу ОСОБА_18 надати йому неправомірну вигоду за вчинення ним дій, спрямованих на організацію проведення іспитів та їх складання та не відрахування вказаних студентів навіть без присутності вказаних студентів та без фактичного складання ними іспитів.
Так, згідно з наданою Університетом інформацією у ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та частково у ОСОБА_7 (який успішно склав п'ять семестрових екзаменів, а інформація щодо складання заліків відсутня у зв'язку з вилученням аркушів успішності здобувача освіти у ході обшуку 05.12.2023), які складали семестровий контроль в дистанційному форматі з використанням он-лайн платформи Zoom, відсутня академічна заборгованість з навчальних дисциплін, і вказані здобувачі освіти були присутні під час складання семестрового контролю в дистанційному форматі з використанням он-лайн платформи Zoom 01.12.2023 об 11:06, тобто ще навіть до зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 01.12.2023 приблизно о 15 год 24 хв.
Тим самим за твердженням адвоката спростовується версія сторони обвинувачення, що отримавши 01.12.2023 року 300 доларів США від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 мав вирішити питання проставлення заліків для успішної здачі навчальної зимової сесії 2023 року студентом ОСОБА_7 , а лише після надання решти 900 доларів США (тобто 05.12.2023) мало бути вирішено питання щодо успішної здачі навчальної зимової сесії 2023 року рештою студентів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
На думку сторони захисту, для проведення повного і об'єктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно з'ясувати ряд відомостей, які можуть підтвердити версію сторони захисту, у зв'язку із чим виникла необхідність отримання тимчасового доступу до телефонних з'єднань оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за номером телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 ,
За допомогою таких відомостей можна буде перевірити чи дійсно даний студент був знайомий та спілкувався з ОСОБА_6 та з іншими студентами - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , які за показаннями ОСОБА_6 були друзями між собою, а також встановити чи перебували всі ці особи разом в зоні дії однієї базової станції в один той самий час наприкінці листопада 2023 року, тобто чи дійсно зустрічалися вони з ОСОБА_6 щодо питання складення ними зимової сесії. Враховуючи, що вказані студенти проживають у різних регіонах, викликає обґрунтований сумнів у сторони захисту правдивість повідомленої заявником та свідком ОСОБА_6 такої інформації.
Також вказані відомості можуть спростувати або ж підтвердити покази заявника та свідка ОСОБА_6 , в яких вона повідомляла про зустріч наприкінці листопада 2023 року зі своїми друзями, в тому числі зі студентом ОСОБА_10 , в ході якої заявник нібито пообіцяла своїм друзям у найближчий час заїхати до університету та вирішити питання щодо успішного складання ними сесії.
За допомогою інформації щодо телефонних з'єднань номера телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , також можна перевірити чи мав місце факт спілкування цього студента безпосередньо з проректором ОСОБА_4 , який за версією сторони обвинувачення вів спілкування зі студентами з питань успішної здачі іспитів в тому числі за допомогою своїх мобільних телефонів: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
Крім того, сторона захисту припускає, що і сам ОСОБА_10 міг спілкувався з працівниками правоохоронних органів для узгодження та відпрацювання заздалегідь наміченого плану, в тому числі ще до 24.11.2023, коли ОСОБА_6 нібито повідомила про вчинення ОСОБА_4 злочину.
Таким чином, відомості до яких сторона захисту має намір отримати тимчасовий доступ стосуються фактичних обставин кримінального провадження та у сукупності з іншими доказами можуть бути доказами наявності (або відсутності) факту провокації злочину та у подальшому можуть бути використані як доказ невинуватості останнього у даному кримінальному провадженні.
Оскільки відповідна інформація охороняється законом та доступ до неї обмежений, то адвокат вказує на неможливість отримати її в інший спосіб, крім як на підставі ухвали слідчого судді.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Слідчий суддя вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України розглянути клопотання за відсутності представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у володінні яких знаходяться документи, оскільки вони повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, у судове засідання їх представники не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, а їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді
Заслухавши захисника, оцінивши наведені у клопотанні доводи сторони захисту та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей і документів, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч.ч. 4, 5 ст. 132 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
При цьому, за правилами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання адвоката, слідчий суддя зазначає таке.
У провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 42023102070000340 від 24.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України .
Беручи до уваги завдання та обов'язки захисника, а також загалом характер його функцій у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від представника сторони захисту не може вимагатись доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Натомість, захисник має довести, серед іншого, лише факт наявності кримінального провадження відносно його підзахисного.
Слідчий суддя, встановивши, що адвокат до клопотання долучила копію витягу з ЄРДР від 05.12.2023 та повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 05.12.2023, вважає доведеним факт наявності кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Враховуючи обставини, викладені в цьому клопотанні, а також відомості, встановленні в ході дослідження матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що кримінальне правопорушення могло бути вчинене.
У своєму клопотанні адвокат навів аргументи, які, на його думку, свідчать про провокацію хабаря, з метою встановлення чого, а також події кримінального правопорушення, винуватості у його вчиненні, мотиву і мети, що є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати зазначену в клопотанні інформацію.
Враховуючи доводи захисника та надані на їх підтвердження матеріали, слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованим його твердження, що запитувані відомості самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки захисник фактично вказує на обґрунтування стороною обвинувачення повідомлення про підозру зв'язками з іншими учасниками кримінального провадження, які встановлені за допомогою показань свідка, а тому зіставлення відомостей, безпосередньо отриманих від оператора мобільного зв'язку та інформацією, наданою стороною обвинувачення, дозволить отримати точні та належні відомості щодо дій та спілкування свідка, підозрюваного, здобувачів світи або ж його повного спростування, що забезпечить дотримання змагальності процесу для реалізації права на захист.
Слідчий суддя також виходить з того, що отримати документи, про які йдеться у клопотанні адвоката, неможливо без цього заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
З огляду на характер і зміст інформації, доступ до якої просить адвокат, слідчий суддя погоджується, що вона містять охоронювану законом таємницю, а тому сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 може ознайомитися з вказаною в клопотанні інформацією лише шляхом проведення тимчасового доступу до неї.
Відомості про користування ОСОБА_10 номером мобільного телефону, вказаним у клопотанні захисника, знайшли своє підтвердження за результатами дослідження матеріалів цього клопотання, та містяться у поясненнях заступника начальника навчального відділу Університету ОСОБА_20 , отриманих на підставі ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до загальновідомих відомостей, номери з кодом « НОМЕР_4 » обслуговуються оператором мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і згідно з відомостями сервісу перевірки номеру на приналежність оператору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » абонентський номер НОМЕР_1 відсутній у централізованій базі даних перенесених номерів, а отже відомості щодо нього перебувають у володінні саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Враховуючи те, що виключно провайдери та оператори телекомунікацій, відповідно до чинного законодавства, уповноважені зберігати інформацію про зв'язок, абонента, надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, слідчий суддя вважає, що захисником підозрюваного ОСОБА_4 доведено, що відомості, про доступ до яких він просить у своєму клопотанні, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
З метою забезпечення рівності сторін кримінального провадження, слідчий суддя, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації права захисту на збирання доказів. При цьому, право сторони захисту ініціювати проведення відповідних процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, передбачене ч. 3 ст. 93 КПК України.
Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що за допомогою отримання тимчасового доступу до відомостей, вказаних у клопотанні адвоката, може бути виконане завдання для виконання якого вона звернулася із відповідним клопотанням, а саме належної підготовки захисту прав довірителя, а також надасть можливість використати їх для встановлення допустимості і достовірності доказів, отриманих органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, з метою реалізації завдань, для виконання яких сторона захисту звернулася з відповідним клопотанням, а також для усунення сумнівів щодо достовірності доказів, зібраних у цьому кримінальному провадженні, є обґрунтованим надання тимчасового доступу до інформації про з'єднання мобільного терміналу ОСОБА_10 з номером НОМЕР_1 .
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованим період, тимчасовий доступ за який просить захисник, враховує те, що зі змісту клопотання стороні захисту потрібні витребувані відомості фактично для перевірки достовірності доказів, отриманих органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні для пред'явлення підозри ОСОБА_21 та доведеності факту наявності провокації вчинення злочину, а також те, що саме впродовж листопада 2023 року і до 05.12.2023 відбулося можливе спілкування між свідком ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та підозрюваним ОСОБА_4 , а також розпочалася відкрита стадія кримінального провадження, в тому числі затримання підозрюваного.
Враховуючи позицію сторони захисту про необхідність отримання вказаних у клопотанні відомостей для подальшого планування своє стратегії, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії даної ухвали - два місяці з дня її постановлення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката.
Керуючись статтями 7, 110, 131,132, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати адвокатам ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001183 від 31.05.2017) та ОСОБА_22 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 10917/10 від 29.12.2022) у кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023102070000340 від 24.11.2023, тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв'язку Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також в інших будівлях і приміщеннях компанії та її структурних підрозділів, де може знаходитися (зберігатися) інформація в електронному та друкованому вигляді, з можливістю виготовлення копій документів, що містять відомості щодо часу, дати і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань з посиланням на ретранслятор, прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента відповідного телефонного номера в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання із зазначенням типу з'єднання, ідентифікатора (IMEI, IMSI), час та адресат вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про інтернет-трафік, з урахуванням нульових дзвінків номеру телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , за період з 01.11.2023 по 05.12.2023.
Строк дії ухвали - до 25 лютого 2024 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали. Має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно із положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя ОСОБА_1