УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 569/8326/23
провадження № 61-16294ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя - доповідач), Олійник А. С., Сердюка В. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» (далі - ТОВ «Рівнегаз збут») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ у сумі 4 003,28 грн.
У червні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ТОВ «Рівнегаз збут» про стягнення заборгованості за поставлений природний газ. Просила суд прийняти її зустрічний позов та відмовити у задоволенні позову ТОВ «Рівнегаз збут» у повному обсязі.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Рівнегаз збут» про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2023 року - без змін.
11 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні питання про відмову у прийнятті зустрічного позову є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.
Такий висновок Верховний Суд зробив з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частини перша та друга статті 193 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Суди встановили, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України щодо змісту позовних вимог: не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 фактично зводиться до заперечення проти первісного позову, оскільки єдиною позовною вимогою є вимога про відмову у задоволенні первісного позову.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 .
Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природній газ.
Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
А. С. Олійник
В. В. Сердюк