УХВАЛА
26 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 686/2204/23
провадження № 61-16938ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року позов задоволено частково.
Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з вересня 2006 року до 13 грудня 2012 року.
Визнано за ОСОБА_1 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль MAN 8.163, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнено зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 481,00 грн.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року в частині визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль MAN 8.163, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль MAN 8.163, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовлено.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року в частині розподілу судового збору змінено, зменшено розмір судового збору, що підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 1 073,60 грн.
В іншій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року залишено без змін.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 256,10 грн.
23 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року.
У касаційній скарзі позивач просила скасувати: рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання автомобіля IVECO 35S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності, а також постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання автомобіля MAN 8.163 спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку в праві власності; ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України визначено, що не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються в частині відмови у задоволенні вимог майнового характеру.
Позивач оцінює вартість автомобілів IVECO 35S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 142 250,00 грн та MAN 8.163, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 167 480,00 грн. Загальна вартість автомобілів становить 309 730,00 грн.
Оскільки позивач просить визнати право власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на автомобілі, ціна позову становить 154 865,00 грн ((142 250,00 грн + 167 480,00 грн)%2). Отже, зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн * 250 = 671 000,00 грн).
Таким чином, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України справа не підлягає касаційному оскарженню.
У касаційній скарзі позивача немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.
Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення першої та апеляційної інстанцій ухвалені у справі, яка не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
А. С. Олійник
В. В. Сердюк