Справа № 569/844/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2023 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в якій вона просить роз'яснити ухвалу Рівненського міського суду від 19 квітня 2023 року у справі №569/844/23 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, якою задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди.
Згідно з мировою угодою, сторони домовились про наступне: сторони в результаті перемовин та взаємних поступок дійшли згоди, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 2/100 частки нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 5/100 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1 поверх № 1 - коридор площею 10,3 кв.м.; № 2 кабінет площею 17,0 кв.м.; № 3 санвузол площею 3,5 кв.м.; № 4 підсобне приміщення площею 1,5 кв.м., загальною площею 32,3 кв.м; ОСОБА_1 в рахунок набуття нею особисто вищезазначених у пункті 2 цієї мирової угоди майнових прав на нежитлові приміщення, зобов'язана сплатити для ОСОБА_2 , грошову компенсацію в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень готівкою в день підписання даної мирової угоди. Факт одержання компенсації ОСОБА_2 підтверджує підписанням цієї мирової угоди; ОСОБА_2 підписанням тексту мирової угоди підтверджує, що не має та не матиме в майбутньому до ОСОБА_1 жодних майнових чи немайнових претензій або вимог з приводу володіння 5/100 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своєї заяви заявниця вказує, що вона звернулась до ЦНАП у м. Рівне для виконання вказаного рішення суду. Однак, на своє звернення отримала усну відмову в реєстрації права власності на майно, оскільки з рішення суду не зрозуміло яка саме частка переходить у приватну власність ОСОБА_1 із спільного часткового майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та чи виділена вона їй в натурі.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Слід зазначити, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.
За наведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.
Таким чином, суд роз'яснює, що при затвердженні мирової угоди ухвалою суду від 19.04.2023 року суд, визнавши за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 5/100 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , врахував що у цю частку входять 3/100 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 256, виданому 12.05.2018 приватним нотаріусом Січовою Т.І. та 2/100 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право особистої приватної власності на які ОСОБА_1 набула на підставі мирової угоди від 19.04.2023 у справі № 569/844/23.
Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.
Роз'яснити, що при затвердженні мирової угоди ухвалою суду від 19.04.2023 року суд, визнавши за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 5/100 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , врахував що у цю частку входять 3/100 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 256, виданому 12.05.2018 приватним нотаріусом Січовою Т.І. та 2/100 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право особистої приватної власності на які ОСОБА_1 набула на підставі мирової угоди від 19.04.2023 у справі № 569/844/23.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Левчук О. В.