Справа № 569/15800/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.
з участю:
позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйона 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Павлюка Максима Васильовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйона 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Павлюка Максима Васильовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Просила скасувати повністю постанову серія ЕАТ № 7519087 від 13 серпня 2023 р., та закрити провадження по справі.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 13 серпня 2023 р. приблизно о 12:30 год. вона рухалась по вул. В.Чорновола у напрямку від ЦУМа до перехрестя вул. Чорновола - С. Бандери. На світлофорі біля аптеки «Віса» при намаганні перейти на протилежну сторону вулиці їй увімкнулось червоне світло. Чекати на зелений сигнал світлофору вона не стала, оскільки почувала себе недобре, є людиною пенсійного віку, їй діагностовано гіпертонічну хворобу з високим ризиком ускладнень - тривалі носові кровотечі. Деколи для зупинки носової кровотечі їй навіть приходиться викликати швидку допомогу. Це і змусило її негайно прийняти рішення перейти на протилежну сторону, щоб дістатись до магазину чи аптеки з кондиціонером та водою.Ніяких інших учасників руху, крім неї, в цей момент зовсім не було - дорога була порожня. Тому такою своєю дією вона ні для кого апріорі не могла створити аварійну ситуацію - постраждалі відсутні. Пішохідних та дорожніх огороджень на даному участку не встановлено. Саму дорогу було добре видно в обидва боки. Проїзну частину дороги вона перетнула у повній зоні видимості.
Її вчинок не був недбалістю чи поспіхом у розумінні ст. 10 КУпАП Однак Відповідач , що виніс оскаржувану постанову відмовився слухати її пояснення, через що вона не реалізувала наданого законом права скористатись правовою допомогою адвоката. Вона перебувала в стані сильного душевного потрясіння, на межі втрати свідомості. Тому, повідомивши свої дані , змушена була залишити місце її зупинки. Постанову вона отримала рекомендованим листом. Накладене стягнення у вигляді штрафу в 255 грн. для неї як пенсіонерки - це не малі кошти. Раніше за скоєння адміністративного проступку не притягалась. Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у межах доводів позовної заяви, просила суд позов задовольнити. Вважає, що вона діяла в стані крайньої необхідності, враховуючи незадовільний стан здоров'я. Вину не визнала. Просила не застосовувати адміністративне стягнення.
Відповідачі викликалися в судове засідання належним чином, проте не з'явилися.
Від представника відповідача УПП ДПП Івашинюти І.О. до суду надійшла заява про доручення доказів (вх..№52033/23-вх від 09.10.23) у якій просив долучити до матеріалів справи диск із відеоматеріалами, що містять фіксацію правопорушення.
Ухвалою суду від 25.08.2023 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що Постановою про накладання адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАТ № 7519087 від 13.08.2023 р., винесеної інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області сержантом поліції Павлюком Максимом Васильовичем , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Як зазначено у вказаній постанові, 13 серпня 2023 р. о 12:30 год. в м.Рівне по вул. В.Чорновола,40 пішохід ОСОБА_1 здійснила перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, чим порушила вимоги п. 4.14. г.ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення України
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП, і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Згідно ч. 1 ст.127 КУпАП України - непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п.4.14. г ПДР України пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження. Відповідно до ПДР України пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються також інші питання, крім тих що визначені у зазначеному пункті, передбачені законодавчими актами. Пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 - 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1 - 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч. Позивач зазначила, що пішохідних та дорожніх огороджень на даній ділянці не встановлено. Проїзну частину дороги вона перетнула у повній зоні видимості, дорогу перейшла у зв'язку з тим, що її стан здоров'я погіршився, на вулиці було спекотно, тому вона шукала більш затінений тротуар.
Натомість, як слідує з оглянутого судом відео з місця адміністративного правопорушення від 13.08.2023 року, що було зафіксовано інспектором на боді камеру та записане на носій інформації DVD-R диск, в м.Рівне по вул. В.Чорновола,40 пішохід ОСОБА_1 здійснила перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, і на запитання інспектора про причину пояснила, що вчинила так оскільки погано себе почувала. На місці скоєння правопорушення вину визнала, просила врахувати що вона ранішне до адміністративної відповідальності не притягувалася, є пенсіонеркою, тому просила обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У судовому засіданні позивач не заперечував факту спілкування між ним та працівником поліції щодо вчинених ним дій, які відповідач вважав протиправними - куріння в громадському місці, викидання сміття поза визначеним для цього місцем. Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Отже, встановлений ст.. 77 КАС обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дій чи бездіяльність не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов'язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача містяться ознаки порушення вимог пункту4.14 г Правил дорожнього руху. Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, враховуючи особу порушниці, яка є пенсінеркою, має ряд хронічних захворювань, раніше до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху не притягувалася, а також зазначені позивачкою обставини, що мали місце 13.08.2023 року, які дослідженими по справі доказами не спростовуються, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає необхідним змінити захід стягнення за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.127 КУпАП, оголосивши позивачці усне зауваження та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйона 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Павлюка Максима Васильовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, задовольнити частково.
Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7519087 від 13.08.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти сержантом поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Павлюком М.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Судовий збір віднести на рахунок держави України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Інспектор 1 батальйону 2 роти сержант поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Павлюк Максим Васильович, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Ст.Бандери, 14А, код ЄДРПОУ 40108646.
Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції , місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.. Ст.Бандери, 14А, код ЄДРПОУ 40108646.
Повний текст рішення виготовлено - 26.12.2023 р. Суддя: О.В.Панас