Справа 556/2190/21
Номер провадження 2-р/556/1/23
УХВАЛА
про відмову в роз"ясненні судового рішення
01.09.2023 року. смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Іванків О.В.
при секретарі Кньовець Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області заяву представника позивачки адвоката Печончика Олександра Володимировича про роз'яснення рішення Володимирецького районного суду від 03.08.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник, представник позивачки адвокат Печончик О.В., звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.
В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2022 року заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволені в повному обсязі.
Однак судом в резолютивній частині свого рішення не повній мірі відображено питання про зазначення стягнення заборгованості, а саме не зазначено, що заборгованість на користь позивачки з відповідачки має бути стягнута разовим платежем.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення без виклику учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 271 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 258 ЦПК України, яка визначає види судових рішень, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його неясністю та невизначеністю. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
За змістом статті 271 ЦПК України роз'ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред'явлено до примусового виконання.
Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
При цьому у заяві про роз'яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Суть полягає у тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Отже, роз'яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Як вбачається з тексту заяви представника позивачки адвоката Печончика О.В., останній просить суд доповнити резолютивну частину рішення вказавши в ній, що заборгованість на користь позивачки з відповідачки має бути стягнута разовим платежем.
Згідно тексту резолютивної частини рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03.08.2022 року заявлені вимоги ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення боргу задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором позики у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп.
Отже, з резолютивної частини рішення суду вбачається, що спосіб звернення стягнення чітко визначений та зрозумілий - шляхом стягнення з відповідачки на користь позивачки визначеної суми боргу, не допускає кількох варіантів тлумачення, є вмотивованою та прийнята у межах повноважень суду.
Аналізуючи вищевказані законодавчі норми та обставини справи, виходячи з принципів обєктивності, розумності, справедливості та доцільності, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки, розясненню рішення суду підлягає, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця чи приватного виконавця.
Разом з тим, мотивами поданої заяви представника позивачки адвоката Печончика О.В., про розяснення рішення суду, не є незрозумілість рішення суду, а направлена на встановлення судом порядку виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечить вимогам ст. 271 ЦПК України та є підставою для відмови в задоволенні даної заяви.
На основі викладеного та керуючись ст. 247, 258, 260, 271 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви представника позивачки адвоката Печончика Олександра Володимировича про роз'яснення рішення Володимирецького районного суду від 03.08.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.В. Іванків