Номер провадження: 22-ц/813/7555/23
Справа № 522/8868/23-Е
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого - Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ТОВ «Максішоп»,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2023, у складі судді Домусчі Л.В.,
встановив:
В травні 2023 ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Максішоп» про стягнення неустойки в сумі 99530,33 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.12.2021 ОСОБА_1 через мобільний додаток «Цитрус» оформив замовлення № НОМЕР_1 на фотоапарат Canon EOS R+RF 24-105 f/4-7.1 IS STM вартістю 59599,00 грн. Після підтвердження заказу 01.01.2022 шляхом оформлення споживчого кредиту в АТ «Універсал Банк», вартість товару було сплачено у повному обсязі на поточний рахунок «Цитрус». 01.01.2022 даний товар позивачем було отримано у магазині мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (ТРЦ «Фабрика»). Згідно видаткової накладної № ХФ000000026 від 01.01.2022 постачальником товару значиться ТОВ «Цетехно» та визначено гарантійний термін у 730 днів.
Позивач зазначає, що після кількох місяців фотоапарат перестав вмикатися, тобто вийшов з ладу. Через вимушений виїзд позивача з м. Херсон через окупацію РФ, фотоапарат був зданий 18.07.2022 на гарантійний ремонт у м. Київ до магазину мережі «Цитрус» (ТРЦ ДримТаун ). Відповідно до квитанції про приймання товару № КД000000132 датою прийняття товару є 18.07.2022, а датою отримання товару після гарантійного ремонту позивачем є 15.01.2023. Гарантійний ремонт мав бути проведений до 01.08.2022 включно, а починаючи з 02.08.2022 розпочався відлік строку затримки у проведені гарантійного ремонту, з урахуванням чого вбачається, що загальний строк затримки гарантійного ремонту фотокамери позивача і як наслідок повернення позивачу його фотоапарату становить 167 днів.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2023 у задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального, процесуального права та неповне дослідження обставини справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до умов договору від 01.06.2022, укладеного між ТОВ «Цетехно» та ТОВ «Максішоп», саме на ТОВ «Максішоп» покладено обов'язок забезпечення реалізації прав споживачів у магазинах «Цитрус». Крім того, згідно квитанції № КД 000000132 безпосередньо ТОВ «Максішоп» прийняло на себе обов'язки щодо гарантійного ремонту. Виходячи зі змісту договору від 01.06.2022 та з урахуванням квитанції № КД 000000132 саме ТОВ «Максішоп» було зобов'язане виконати гарантійний ремонт, а тому є належним відповідачем у справі. Порушення норм процесуального права полягає і в тому, що судом першої інстанції не було надано можливості позивачу та його представнику приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, оскільки суд, задовольнивши клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, не виходив на зв'язок та не запрошував до участі у судовому засіданні поза приміщення суду.
Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.
З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2023 представник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення судового засідання призначеного на 17.07.2023 та всіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 клопотання представника ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
В оскаржуваному рішенні судом зазначено, що учасники справи не з'явились, про причини такого нез'явлення суд не повідомили. Натомість представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зауважує на тому, що він та сам позивач більше трьох годин чекали запрошення суду на відеоконференцзв'язок, що підтверджується відповідними скрін-шотами доданими до апеляційної скарги.
Отже 24.07.2023 суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив рішення за відсутності позивача за та його представника.
Неможливість суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції є підставою для відкладення розгляду справи, а тому незабезпечення судом першої інстанції участі представника позивача в судовому засіданні 24.07.2023 в режимі відеоконференції призвело до незабезпечення можливості стороні реалізувати надані їй законом процесуальні права, взяти участь у судовому засіданні.
Згідно пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, неповідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на викладене, обґрунтованими в цій частині є доводи апеляційної скарги про те, що рішення ухвалено судом з порушенням норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення суду із ухваленням нового по суті справи.
Встановлено, що 24.12.2021 ОСОБА_1 через мобільний додаток «Цитрус» оформив замовлення № 15399339 на фотоапарат Canon EOS R+RF 24-105 f/4-7.1 IS STM вартістю 59599,00 грн.
Згідно видаткової накладної ТОВ «Цетехно» № ХФ000000026 від 01.01.2022 товар за сумою 59599,02 грн. з ПДВ був отриманий позивачем, постачальником зазначене ТОВ «ЦЕТЕХНО».
Відповідно до квитанції про приймання товару від 18.07.2022 № КД000000132 ТОВ «Максішоп» прийняло на себе зобов'язання по передачі обладнання в сервісний центр/ авторизований центр для діагностики та ремонту.
Згідно договору № 2106/22 про співпрацю у сфері забезпечення прав споживачів (покупців) ТОВ «Цетехно» в мережі крамниць «Цитрус» від 01.06.2022, укладеного між ТОВ «Цетехно» і ТОВ «Максішоп», предметом якого є взаємодія і співробітництво сторін договору у сфері забезпечення прав споживачів в мережі крамниць «Цитрус», а саме: виконання перед споживачами гарантійних зобов'язань продавця/представника виробника товару реалізованого у мережах крамниць «Цитрус» від імені ТОВ «Цетехно». Для реалізації спільних завдань ТОВ «Цетехно» уповноважує, а ТОВ «Максішоп» бере на себе зобов'язання приймання заяв та звернень від споживачів (покупців) мережі крамниць «Цитрус» щодо забезпечення гарантійних зобов'язань ТОВ «Цетехно» перед споживачами (покупцями), з метою їх передачі з крамниць до Авторизованих сервісних центрів виробників чи сервісних центрів «Цитрус». (п.п. 1.1, 1.2 Договору).
Таким чином, ТОВ «Максішоп» згідно вищевказаного договору є суб'єктом господарювання, що здійснює передачу товару споживачів на гарантійне обслуговування та ремонт з крамниць «Цитрус».
Відповідно до акту виконаних робіт № 735313/131222 від 13.12.2022 15.01.2023 позивачем було отримано фотоапарат Canon EOS R+RF 24-105 f/4-7.1 IS STM після ремонту з Авторизованого сервісного центру ТОВ «Крок-ТТЦ».
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються ЦК України, Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-XII). Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
З аналізу наведених приписів вбачається, що споживач вправі пред'явити вимоги до:
- продавця за місцем купівлі товару;
- виробнику або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Виходячи з наданих доказів продавцем товару є ТОВ «Цетехно», що підтверджується видатковою накладною № ХФ000000026 від 01.01.2022, а виробником товару є «Canon».
При цьому, відповідно до наявного в матеріалах справи листа Canon Ukraine LLC від 17.03.2023 авторизованим сервісним центром, що обслуговує фототехніку «Canon» є ТОВ «Крок-ТТЦ».
Згідно зі ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
За змістом ст. ст. 43, 49, 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в справі можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Відповідачем в цивільному процесі є особа, яка на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред'явленими позовними вимогами.
Тільки на сторони поширюються матеріально-правова сила судового рішення і залежно від судового рішення змінюється обсяг їх суб'єктивних особистих та матеріальних прав.
Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.
Право на заміну неналежного відповідача на належного відповідача належить виключно позивачу.
Відповідно до абз.8 постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Таким чином, пред'явлення позову до неналежного відповідача є однією з підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.
Отже, неналежне визначення сторін у позові є самостійною підставою для відмови у позові. Відповідна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 14 листопада 2019 року у справі № 307/2201/15-ц.
ОСОБА_1 помилково звернувся з позовними вимогами до ТОВ «Максішоп», оскільки продавцем товару - фотоапарату Canon EOS R+RF 24-105 f/4-7.1 IS STM є ТОВ «Цетехно», виконавцем ремонтних робіт є ТОВ «Крок-ТТЦ», обов'язки ТОВ «Максішоп» зводяться до передачі обладнання в сервісний центр/ авторизований центр для діагностики та ремонту, недотримання строку виконання робіт з вини останнього не встановлено.
Листом Адміністрації «Цитрус» на адресу ОСОБА_1 від 04.01.2023 затримання в виконанні замовлення обґрунтоване об'єктивними обставинами - неможливістю забезпечення сервісних центів необхідними запчастинами в умовах воєнного стану вчасно, що спростовує доводи про відповідальність у затримці ТОВ «Максішоп», який не є сервісним центром.
Зважаючи на викладене, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки його пред'явлено до неналежного відповідача.
Керуючись ст. ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2023 скасувати, ухвалити нове.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максішоп» про стягнення неустойки, моральної шкоди відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: Є.С. Сєвєрова
Судді: Л.М. Вадовська
О.С. Комлева