Справа № 144/1788/23
Провадження № 2-о/144/100/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження
"26" грудня 2023 р. смт Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки, виданої комунальною архівною установою Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області «Трудовий архів» від 27.06.2023 № 01-19/242 на підставі книги обліку трудового стажу заробітку працівників про відпрацьовані людинодні в колгоспі «Прогрес», ТОВ «Прогрес», с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області за період роботи 1978 - 2001 років на ім'я ОСОБА_2 , 1963 року народження та архівної довідки, виданої комунальною архівною установою Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області «Трудовий архів» від 27.06.2023 № 01-19/243 на підставі книги обліку трудового стажу заробітку працівників в колгоспі «Прогрес», КСП «Прогрес», с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області за 1991 рік на ім'я « ОСОБА_1 .» за період роботи з 1992 по 1993 роки на ім'я « ОСОБА_1 ».
Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.
Кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно з частинами 1, 7 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першою статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, згідно з частиною другою даної статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Пленум Верховного Суду України у пунктах 1, 3 постанови від 31.03.1995 № 5 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз'яснив, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
З матеріалів заяви встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до органів ГУ ПФУ з заявою для призначення пенсії, в чому йому було відмовлено рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від від 24.08.2023 та повідомлено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди в колгоспі згідно наданої довідки № 01-19/242 від 27.06.2023, оскільки в довідці невірно зазначене ім'я ОСОБА_3 , а згідно паспорта ОСОБА_4 .
Заявником надано суду довідку ТОВ «Прогрес» про те, що архівні довідки № 01-19/242 від 27.06.2023 та 01-19/243 від 27.06.2023, видані комунальною установою Теплицької селищної ради «Трудовий архів» належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до довідки б/н від 08.12.2023, виданої ТОВ «Прогрес», останнє не має можливості внести виправлення в книгах обліку трудового стажу і заробітку працівників колгоспу «Прогрес», КСП «Прогрес» с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області за період роботи 1978 - 2001 роки, так як всі документи колгоспу «Прогрес», КСП «Прогрес» с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області здані до комунальної установи Теплицької селищної ради «Трудовий архів».
Проте, ТОВ «Прогрес», як правонаступник колгоспу «Прогрес», КСП «Прогрес» підтверджує, що ОСОБА_1 працював в колгоспі «Прогрес», КСП «Прогрес» с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області в 1978 - 2001 роках. Також ТОВ «Прогрес», як правонаступник, підтверджує, що в книгах обліку трудового стажу колгоспу «Прогрес», КСП «Прогрес» на підставі яких видані архівні довідки від 27.06.2023 № 01-19/242 та 01-19/243 зроблену помилку, в яких періоди роботи 1978 - 2001 років зазначено « ОСОБА_2 », 1963 р.н. та за період роботи 1991 р. зазначено « ОСОБА_1 .» 1963 р.н., за період 1992 - 1993 зазначено « ОСОБА_1 .» замість правильного « ОСОБА_1 ».
Як вбачається з довідки ТОВ "Прогрес" довідки 01-19/242 та 01-19/243 належать ОСОБА_1 . Разом із тим, у довідці ТОВ "Прогрес" від 08.12.2023 підтверджено трудовий стаж заявника, на підставі яких були видані архівні довідки.
Також встановлено, що фактично заявник не згоден з рішенням про відмову в призначенні пенсії від 24.08.2023 ГУ ПФУ в Запорізькій області, з чого у даному випадку вбачається спір про право.
Водночас суд зазначає, що спірні архівні довідки не є правовстановлюючими документами, а тому такий факт не може бути встановлений на підставі пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України.
Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини першої цієї статті).
Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).
Орган Пенсійного фонду України є суб'єктом владних повноважень, наділеним владними управлінськими функціями у сфері пенсійного забезпечення.
В порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб'єктивних прав громадян, але тільки якщо воно не пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право і якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде повідомлено про існування спору про право або суд сам зробить висновок, що у цій справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.
Саме таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2020 у справі № 287/1667/18-ц (провадження №14-505цс19).
При розгляді справи № 539/4118/19 Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в аналізі застосування частини шостої статті 294 ЦПК України виходила з того, що залишити без розгляду заяву, подану в порядку окремого провадження, у зв'язку із встановленням існування спору про право можливо виключно у тому разі, якщо виявлений спір можливо вирішити саме в порядку цивільного судочинства. Якщо ж такий спір вирішити в порядку цивільного судочинства неможливо, суд повинен відмовити у відкритті провадження на стадії прийняття поданої заяви із зазначенням правильного для вирішення такого правового питання виду судочинства.
Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про існування між заявником та пенсійним органом як суб'єктом владних повноважень спору з приводу права на призначення пенсії, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а який належить розглянути виключно у порядку адміністративного судочинства щодо оскарження рішення (дій) ГУ ПФУ про відмову в призначенні пенсії, відтак у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 89, 256, 263-265, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.
Суддя