ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2023 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2023 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 29 вересня 2023 року, о 00 год. 24 хв. в м. Чернівці по вул. Університетській, 2 керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест» відмовився, їхати в медичний заклад для проходження огляду також відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, у зв'язку з чим вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Провадження №33/822/819/23 Головуючий у І інстанції: Калмикова Ю.О.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Наголошує, що його автомобіль стояв на вул. Університетській, коли до нього підійшли працівники поліції.
Вказує на розбіжності дати та часу відеофіксації з тією, що зазначена у протоколі. Також посилається на відсутність ідентифікації пристрою, на який було здійснено відеозапис.
У зв'язку з зазначеним вважає протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього відеозаписи неналежними та недопустимими доказами.
Вказує, що не був відсторонений від керування транспортним засобом, не був складений акт огляду та тимчасового затримання автомобіля, внаслідок чого міг в подальшому безперешкодно керувати транспортним засобом.
Крім того, наголошує, що працівники поліції не роз'яснили йому прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП.
Зазначає, що подав позовну заяву про скасування постанови поліцейського щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП та про прийняте рішення його не відомо.
Також апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, у якому зазначає, що в судовому засіданні присутнім не був, копія постанови всупереч заявленому ним клопотанню не була судом направлена та її отримав 01 грудня 2023 року, тобто після набрання постановою законної сили.
У зв'язку з наведеним вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.
ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду,до апеляційного суду не з'явився,у апеляційній скарзі просив здійснювати розгляд за його відсутності.(а.с.64).За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_2 не перешкоджає апеляційному розгляду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги,суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав до районного суду заяву,у якій просив повідомити про прийняте рішення шляхом надсилання копії постанови на його адресу.
Судовий розгляд здійснений за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови на адресу ОСОБА_1 згідно штемпеля на конверті (а.с.72), направлена 30 листопада 2023 року, тобто після набрання законної сили та отримана ним 01.12.2023 року,відтак 08.12.2023 року подана апеляційна скарга.
Враховуючи дані обставини, строк на апеляційне оскарження постанови судді необхідно поновити як такий, що пропущений із поважних причин.
Даючи оцінку доводам апелянта щодо незаконності прийнятого судом рішення,апеляційний суд приймає до уваги наступне.
Районний суд повно і об'єктивно дослідив наявні у справі докази,надав їм правильну юридичну оцінку.
У обгрунтування рішення суд вірно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2023 року,який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).
Суть правопорушення, викладена у протоколі, точно відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд до медичного закладу вбачається, що підставами для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння були виявлені у нього ознаки такого стану:запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови (а.с.3, 4).
Відповідно до ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксовано відеозаписами (а.с.8 диск).
На спростування апеляційних доводів, із відеозапису відеореєстратора службового авто поліції вбачається рух автомобіля «Hyundai Santa Fe» з відчиненим багажником по вул. Головній у напрямку вул. Університетської в темну пору доби,якого зупиняють працівники поліції.На цьому відеозаписі після його зупинки чітко видно модель,марку та номерний знак авто.
Подальші події зафіксовані відеозаписами боді камер поліцейських,які розпочинаються о 00-23 29.09.2023 року саме з того моменту,на якому закінчився відеозапис з відеореєстратора службового авто поліції.
Наведене безумовно свідчить,що відображені на відеореєстраторі службового авто події,яким зафіксований рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з відчиненим багажником, мали місце саме 29.09.2023 року в період дїі комендантської години,а тому посилання апелянта на неточне зазначення дати та часу цього відеозапису не спростовує винуватості.
Відеозаписи боді камер поліцейських свідчать,що за кермом автомобіля після його зупинки перебував саме ОСОБА_1 ,який факту керування не оспорював,пояснював,що їхав додому,мотор заглушив лише на вимогу поліцейського.
Під час спілкування із поліцейськими у ОСОБА_1 мало місце порушення мови як ознака алкогольного сп'яніння,що явно видно на відео.
Також був виявлений у нього запах алкоголю з порожнини рота та поведінка,що не відповідає обстановці .
У зв'язку з виявленими ознаками поліцейські запропонували та потім неодноразово повторювали вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» або у лікаря-нарколога в ЧОНД,однак він відмовився.
Процесуальні права та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 були роз'яснені поліцейськими.
Виходячи із викладених обставин, протокол за ст.130 ч.1 КУпАП складено правомірно,а наведеними доказами доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.
Аргументи,наведені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та не впливають на правильність судового рішення.
Отже, постанова суду є обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2023 року щодо апелянта - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька