ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2023року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Якобишеної Т.Д. апеляційну скаргу захисника Якобишеної Т.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04грудня 2023 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 07 жовтня 2023 року, о 22 год. 58 хв., в м. Чернівці по вул. Головна, 51, керував транспортним засобом марки «BMWX5», д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився,чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На таке судове рішення захисник Якобишена Т.Д. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Провадження №33/822/821/23 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на місці, а також виконував вказівки поліцейських з проведення поверхневого огляду та вправ, у зв'язку з чим вважає, що на відеозаписах не вбачається ознак наркотичного сп'яніння, які зазначені у протоколі.
Твердить,що ОСОБА_1 не відмовлявся їхати в ЧОНД для проходження огляду.Також наголошує , що працівники поліції не роз'яснили наслідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у виді адміністративної відповідальності.
Вказує, що ОСОБА_1 був зупинений незадовго до комендантської години, тому хвилювався, щоб не перебувати в такий час на вулиці.Направлення на огляд в медичний заклад йому не вручали.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Якобишеної Т.Д., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Районний суд повно і об'єктивно дослідив наявні у справі докази,яким надав правильну оцінку.
У обгрунтування рішення про винуватість ОСОБА_1 суд вірно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП(а.с.1).
Зі змісту направлення на огляд водія вбачається, що ОСОБА_1 направлявся для огляду в Чернівецький обласний наркологічний диспансер у зв'язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці (а.с.2).
Відповідно до п. 12 розд.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного… сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Отже, огляд водія на місці зупинки на стан наркотичного сп'яніння не проводиться.
Відповідно до ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння зафіксовано відеозаписами (а.с.6).
На спростування апеляційних вимог,із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом,на освітлювальних приладах якого була нанесена тонувальна плівка(за такі порушення притягнутий до відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП-а.с.5)
Під час спілкування працівники поліції шляхом відповідної перевірки виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння,зокрема,дуже розширені зіниці очей,які не реагують на світло. Про їх наявність як підставу проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 був поінформований.
У зв'язку із виявленими ознаками працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі-Чернівецькому обласному наркодиспансері, однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки не був упевнений у результаті огляду та з'ясовував,протягом якого періоду часу може бути виявлений позитивний результат після вживання.Жодного разу не зазначив, що поспішає додому до комендантської години.
На відеозаписах видно,як поліцейський неодноразово роз'яснював водію,що відмова від проходження огляду матиме наслідком складання протоколу за ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у спілкуванні повідомляв,що обізнаний із процедурою огляду ,оскільки вже її проходив.
Долучений до матеріалів справи відеозапис є безперервним, на ньому зафіксовані усі ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Отже,викладені апелянтом доводи не впливають на правильність судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП.
Постанова суду першої інстанції є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисникаЯкобишеної Т.Д. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька