Справа № 343/1820/22
Провадження № 22-ц/4808/1383/23
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Баркова В. М.,
суддів: Василишин Л. В.,
Мальцевої Є. Є.,
секретар Возняк В. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 26 вересня 2023 року, в складі судді Андрусів І. М., ухвалене в м. Долина Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні криницею та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року позивач ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні криницею та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Будинок знаходиться на земельній ділянці, площею 0,24 га, яка передана йому у власність рішенням сесії Старомізунської сільської ради №8 від 11 лютого1995 року. В склад будинковолодіння входить, зокрема, і криниця, яка розташована на належній йому земельній ділянці. Питна вода із цієї криниці є джерелом водопостачання для забезпечення потреб його сім'ї. Належна йому земельна ділянка межує із земельною ділянкою, на якій розміщений будинок вчителів, в якому проживають відповідачки. На його земельній ділянці знаходяться два каналізаційні колодязі та пролягає каналізаційна труба, від сусіднього багатоквартирного будинку, в якому живуть відповідачки. Через дорогу, на відстані орієнтовно 10-15 м (менше 20 метрів) знаходиться септик Старомізунського ліцею, який не використовується. Даний факт підтверджується актом комісії від 10 травня 2022 року.
Відповідно до санітарно-гігієнічних вимог, вода у криниці не відповідає санітарним нормам і правилам ДкржСанПіну - 2.2.4.171-10. Вказані септики розташовані з недотриманням вимог санітарних та технічних вимог. Комісією було рекомендовано перенести септики з дотриманням санітарних та технічних норм, а йому здійснити заходи щодо очищення криниці. Воду із даної криниці йому рекомендовано не використовувати. Зазначає, що його право на використання за цільовим призначенням криниці порушено внаслідок дій відповідачок, які вчинені всупереч вимогам земельного законодавства, так як два каналізаційні колодязі та каналізаційна труба від будинку останніх знаходиться на його земельній ділянці та порушують п. 2.21., 2.22. «Держаних санітарних норми і правила утримання територій населених місць», ДБН Б 2.2.-12:2019 Планування та забудова територій.
Вважає, що належним способом захисту його порушених прав користування належною йому криницею, яка розміщена на його земельній ділянці, є зобов'язання відповідачок перенести з його земельної ділянки два каналізаційні колодязі з каналізаційною трубою. Вжиті ним заходи для відновлення права на користування належною йому земельною ділянкою та на користування безпечною питною водою з власної криниці не дали бажаного результату, а тому він змушений звертатись до суду із даним позовом.
Рішенням Долинського районного суду від 26 вересня 2023 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні присадибною земельною ділянкою та криницею, шляхом припинення експлуатування каналізаційної труби з рідкими відходами багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтування і перенесення з дотриманням санітарних та технічних вимог із земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , каналізаційної труби та двох каналізаційних колодязів, на прибудинкову територію, на двадцяти метрову відстань від криниці та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 557,67 грн. понесених витрат пов'язаних з розглядом справи та судовий збір.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення Долинського районного судускасувати, ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач невірно навів підстави відведення, та істотні характеристики земельної ділянки, яка належить йому на праві власності, а саме ОСОБА_2 у позовній заяві зазначає, що будинок знаходиться на земельній ділянці, площею 0,24 га, проте позивачем також було долучено до матеріалів справи копію плану відведення земельної ділянки, складеного 02 лютого 1994 року з якого можна встановити, що площа відведеної земельної ділянки складає всього 0,07 га.
Крім того, апелянт зазначає, що станом на 02 лютого 1994 року житловий будинок, господарська споруда та шкільний септик через дорогу вже існували, а криниці на плані відведення не було, цей факт також підтверджується Листом відділу освіти, молоді та спорту Вигодської селищної ради від 19 липня 2022 року №488/01-13, яким було надано інформацію щодо використання шкільного септика. Так, він був побудований разом із закладом освіти у 1973 році. У 2020 році було обладнано септик для основного корпусу ліцею, який діє і не зв'язаний із старим септиком. Однак, їдальня і роздягальня біля спортивного залу обслуговуються старою каналізаційною системою. Тобто, при проектуванні та спорудженні криниці, саме позивач мав врахувати вже існуючу на той момент ситуацію та санітарні норми та правила облаштування криниці, чого ним здійснено не було.
Також позивач зазначає, що до складу будинковолодіння входять два каналізаційні колодязі та пролягає каналізаційна труба від сусіднього багатоквартирного будинку в якому мешкають відповідачі по даній справі, а через дорогу на відстані 10-15 метрів (тобто менше 20 метрів) знаходиться септик школи, який (зі слів мешканців) не використовується. Судом наведені вище обставини за допомогою належних та допустимих доказів не перевірялися та не встановлювалися.
Крім того, на підтвердження своєї позиції позивач надав суду Акт комісії від 10 травня 2022 року та від 25 березня 2022 року. Відповідно до якого комісією було рекомендовано перенести септики, а позивачу здійснити заходи щодо очищення криниці. Оскільки позивачем не вжито заходів, рекомендованих комісією, щодо очищення криниці, апелянт вважає, що посилання позивача на те, що забруднення води відбулося з вини відповідачів є нічим не підтвердженим припущенням. До того ж, дане дослідження комісії, проводилося у відсутності представників відповідача, що ставить під сумнів законність даного дослідження.
У порушення норм закону судом не було досліджено надані апелянтом докази на підтвердження того, що згадана земельна ділянка, ОСОБА_2 у приватну власність не передавалася, тому позивач не мав права звертатися до суду з позовом про усунення порушень його права, а суд не мав підстав для задоволення такого позову.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Семенціва В. Д., пояснення відповідачок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які просили скаргу задовольнити, а також пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Семківа М. Н., які просили залишити рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 13 березня 2012 року (а.с. 11) та копії витягу про державну реєстрацію прав серії СБВ №745999 від 13 березня 2012 року (а.с. 12) ОСОБА_2 є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . До складу домоволодіння входить, зокрема, криниця. Згідно із копією архівного витягу із рішення 3 сесії 2 демократичного скликання Старомізунської сільської ради від 17 лютого 1995 року №8 (а.с. 13), ОСОБА_2 передано безоплатно у приватну власність, зокрема, земельну ділянку, площею 0,24 га, для обслуговування будинку і господарських споруд.
Як вбачається із копії схеми земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с. 14), криниця (№1) знаходиться біля житлового будинку (літ. А) з лівої його сторони. Інші господарські будівлі та споруди (стайня (літ. Б), стодола (літ. В), вбиральня (літ. Г)) знаходяться праворуч від житлового будинку.
Відповідно до акта від 25 березня 2022 року складеного комісією у складі: старости Старомізунського старостинського округу Титаренка Т.О., начальника відділу архітектури, містобудування, капітального будівництва та комунального майна апарату Вигодської селищної ради Довжанського Ю.В., головного спеціаліста цього ж відділу ОСОБА_6 , в присутності: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (а.с. 21), криниця ОСОБА_2 знаходиться на його присадибній ділянці, поруч із житловим будинком. Ймовірно із розташованого поруч багатоквартирного будинку у криницю ОСОБА_2 потрапляють каналізаційні стоки. Колір води з криниці сірий із різким запахом. Комісією рекомендовано ОСОБА_2 звернутися до санітарно - епідеміологічної служби для забору проб води та проведення лабораторного аналізу води.
Згідно із актом від 10 травня 2022 року складеного комісією у складі: начальника відділу архітектури, містобудування, капітального будівництва та комунального майна апарату Вигодської селищної ради Довжанського Ю.В., головного спеціаліста цього ж відділу Гончарука А.Р., начальника відділу земельних відносин Максимчука В., головного спеціаліста відділу правового забезпечення Луцького В., начальника Долинського відділу ГУ Держпродспоживслужби в Івано - Франківській області Богачова Т., провідного спеціаліста Долинського відділу ГУ Держпродспоживслужби в Івано - Франківській області Гончар А., в присутності: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (а.с. 20), криниця ОСОБА_2 знаходиться на його присадибній ділянці, по якій проходить каналізація від сусіднього багатоквартирного будинку, а також, через дорогу, на відстані орієнтовно 10-15 м знаходиться септик школи, який зі слів мешканців, не використовується. Відповідно до санітарно - гігієнічних вимог вода із колодязя не відповідає органаліптичним показникам, а саме: вода каламутна, з різким запахом та не відповідає Державним санітарним нормам і правилам. Септики на земельній ділянці ОСОБА_2 розташовані з недотриманням вимог санітарних та гігієнічних вимог. Комісією рекомендовано перенести септики з дотриманням санітарних та технічних вимог, а ОСОБА_2 здійснити заходи щодо очищення криниці.
Згідно із результатом №186 санітарно - мікробіологічного дослідження від 10.06.2022 проведеного мікробіологічною лабораторією Долинського відділу Калуського районного відділу ДУ «Івано - Франківський ОЦКПХ МОЗ України» (а.с. 15) проба води відібрана із криниці, що знаходиться на земельній ділянці позивача, не відповідає вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10.
Відповідно до протоколу №114 дослідження питної води від 09 червня 2022 року начальника Долинського відділу Калуського районного відділу ДУ «Івано - Франківський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» Петрушки М.В. (а.с. 17) проба води із криниці, що знаходиться на земельній ділянці позивача за вмістом: заліза, нітратів, нітритів, аміаку, окисністю, кольоровістю та запахом не відповідає вимогам ДержСанПіну 2.2.4.171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної призначеної для поживання людиною».
Згідно з листом начальника Долинського відділу Калуського районного відділу ДУ «Івано - Франківський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» від 13 квітня 2023 року №17.1.02-14/432/1 (а.с. 104), відповідно до проведених мікробіологічних досліджень (протокол №186 від 10 червня 2022 року) питної води із індивідуального колодязя ОСОБА_2 , у воді присутні колі форми в нормованому об'ємі більше 1 КУО в 100,0 см3.
Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано - Франківській області (а.с. 30) роз'яснено, що у відповідності до «Держаних санітарних норм та правил утримання територій населених місць», в умовах нецентралізованого водопостачання вигреби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстань не менше 20 м.
Згідно із відповіддю Вигодської селищної ради Івано - Франківської області від 20 липня 2022 року №938/02-14 (а.с. 32), комісією встановлено, що септики від багатоквартирного будинку, зокрема септик школи, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2 знаходяться на відстані менше 20 м від його криниці.
Згідно із погосподарського обліку, роком побудови будинку вчителя, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , є 1984, що підтверджується листом Вигодської селищної ради Івано - Франківської області від 09 грудня 2022 року №1722/02-23 (а.с. 62).
Відповідно до довідки №234 від 04 червня 1983 року районного архітектора Р.М. Козія (а.с. 75), Калуським відділом «Діпроміст» допущена помилка при проектуванні каналізації будинку для вчителів, а саме на земельній ділянці ОСОБА_2 запроектовані септики. Будівельне управління яке спороджувало будинок зобов'язано септики розмістити на території, яка виділена для будівництва будинку для вчителів.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав доведеним факт порушення відповідачками санітарних норм та права позивача на безпечні умови проживання внаслідок розміщення на його земельній ділянці двох септиків та пролягання каналізаційної труби.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Відповідно до абзацу п'ятого пункту 2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 березня 2011 року № 145 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 квітня 2011 року за № 457/19195, в умовах нецентралізованого водопостачання вигреби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстань не менше 20 м, при цьому відстань від вигребів до громадських колодязів і каптажів джерел повинна бути не менше 50 м. При цьому слід враховувати напрямок схилу ділянки.
Порядок розміщення системи каналізації цими санітарними нормами та правилами не передбачений.
Посилаючись на план земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (а.с. 87), суд першої інстанції вважав встановленим, що на земельній ділянці ОСОБА_2 знаходиться каналізаційна труба та два септики будинку вчителів.
Між тим з цього плану вбачається, що по території земельної ділянки позивача проходить лише каналізація.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду надала уточнений план земельної ділянки з якого вбачається, що септик чотирьохквартирного житлового будинку, позначений на плані цифрою «7» знаходиться на земельній ділянці цього будинку та на відстані більше 30 м до криниці позивача, позначеною цифрою «6». На відстані, яка може бути меншою 20 м від криниці позивача знаходиться септик шкоди «8». Також на цьому плані вказана каналізаційна мережа з керамічних труб, яка проходить через земельну ділянку позивача захисна охоронна зона якої знаходиться на значній відстані від криниці. Жодних септиків або вигрібних ям, які б належали до будинку відповідачів та знаходились на території земельної ділянки позивача на плані не вказано.
Інших доказів, які б спростовували вищенаведене, позивачем суду не надано.
Позивач в судовому засіданні апеляційного суду також підтвердив, що по території його земельної ділянки проходить каналізаційна труба від будинку відповідачок з двома каналізаційними колодязями. Вигрібних ям (септиків), належних до будинку відповідачів, на його земельній ділянці не має.
З наданого позивачем акту від 10 травня 2022 року вбачається, що з порушенням санітарних та технічних вимог на відстані 10-15 м від криниці позивача розташований септик школи. Відстань від септику, належного до будинку відповідачів, до криниці позивача в цьому акті не зазначена.
В акті від 25 березня 2022 року зроблено тільки припущення, що ймовірно каналізаційні стоки з будинку відповідачів потрапляють до криниці позивача.
Таким чином не можна погодитися із висновком суду першої інстанції про порушення відповідачами прав позивача розташуванням вигрібної ями з порушенням санітарних норм та правил.
Крім того, позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що забруднення води в криниці позивача та її невідповідність гігієнічним вимогам відбулося внаслідок дій відповідачів.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні в зв'язку із недоведеністю, а відтак оскаржуване рішення необхідно скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Долинського районного суду від 26 вересня 2023 року - скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні криницею та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 26 грудня 2023 року.
Судді В. М. Барков
Л. В. Василишин
Є. Є. Мальцева