Справа № 343/1820/22
Провадження № 22-ц/4808/1383/23
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
УХВАЛА
19 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Баркова В. М.,
суддів: Василишин Л. В.,
Мальцевої Є. Є.,
секретар Возняк В. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 26 вересня 2023 року, в складі судді Андрусів І. М., ухвалене в м. Долина Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні криницею та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Долинського районного суду від 26 вересня 2023 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні присадибною земельною ділянкою та криницею, шляхом припинення експлуатування каналізаційної труби з рідкими відходами багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтування і перенесення з дотриманням санітарних та технічних вимог із земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , каналізаційної труби та двох каналізаційних колодязів, на прибудинкову територію, на двадцяти метрову відстань від криниці та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 557,67 грн. понесених витрат пов'язаних з розглядом справи та судовий збір.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення Долинського районного судускасувати, ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи щодо відповідності облаштування позивачем криниці проектно-технічній документації на забудову та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Семенціва В. Д., пояснення відповідачок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які просили клопотання задовольнити, пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Семківа М. Н., які заперечували проти проведення експертизи, вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає заявлене клопотання таким, що задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу розташування вигрібної ями, якою користуються відповідачки, з порушенням санітарних норм та правил.
З позовними вимогами щодо облаштування позивачем криниці з порушенням нормативно-правових актів у галузі будівництва відповідачка до суду не зверталась.
Таким чином апеляційний суд вважає, що передбачені законом підстави для призначення експертизи відсутні, а тому зазначена експертиза не може бути призначена.
Керуючись статтями 103, 104, 381 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Судді В. М. Барков
Л. В. Василишин
Є. Є. Мальцева