справа № 631/1649/23
провадження № 3/631/873/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2023 року смт Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює начальником філії «Нововодолазьке ДЕП» ДП «Харківський облавтодор», проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 188-28 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.
Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/1649/23 (провадження № 3/631/873/23) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.
Мезін В. В. через канцелярію суду надав пояснення, відповідно до яких вину визнав у повному обсязі, розкаюється у вчиненому. Також просив розглянути справу за його відсутності.
Суддя, вивчивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 516704 від 24 листопада 2023 року вбачається, що 24 листопада 2023 року о 09 годині 00 хвилин в Харківській області, автомобільні дороги загального користування державного значення Нововодолазького, Харківського, Чугуївського та Богодухівського районів, ОСОБА_1 будучи посадовою особою - начальником філії «Нововодолазьке ДЕП» ДП «Харківський облавтодор», відповідальною за експлуатацію мережі автомобільних доріг загального користування державного значення Нововодолазького, Харківського, Чугуївського та Богодухівського районів, які обслуговуються Нововодолальким ДЕП, не виконав законну вимогу № 662 від 14 листопада 2023 рокустаршого інспектора з ОД ВБДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Рідкоус В. В., щодо усунення виявлених недоліків під час осіннього комісійного огляду в утриманні автомобільних доріг загального користування державного значення Нововодолазького, Харківського, Чугуївського та Богодухівського районів та зафіксованих у зведених актах, чим створив небезпечні умови для учасників дорожнього руху та порушив вимоги ч. 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» та п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.
Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
За приписами ст. 188-28 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД № 516704 від 24 листопада 2023 року, вимогою (приписом) від 14 листопада 2023 року № 662, складеним старшим інспектором з ОДВБДР УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Рідкоус В. В., актами осіннього обстеження автомобільних доріг, поясненнями ОСОБА_1 , наданими судді.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ст. 188-28 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В якості обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, поведінку після вчинення адміністративного правопорушення, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 - 36, 401, 122-4, 124, 245, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 225 гривням 00 копійок, який стягнути на користь держави (номер рахунку (ІBAN): UA948999980313010106000020559; код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Нова Вод/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП - електронне адміністрування податку).
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя І. О. Пархоменко