справа № 619/2237/21
провадження № 1-кп/619/144/23
Ухвала
27 грудня 2023 року,
м. Дергачі,
суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянула заяву представника потерпілих - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суть питання, що вирішується ухвалою.
У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 12020220000001317 від 28.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 273 КК України.
До суду, у системі «Електронний суд», надійшло клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі № 619/2237/21, яке призначене на 28.12.2023 о 10 год 00 хв за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника - адвоката ОСОБА_2 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі vkz.court.gov.ua, посилаючись на те, що через значну віддаленість їх місця перебування від Дергачівського районного суду Харківської області, вони не мають можливості безпосередньо приймати участь у судовому засіданні.
Вивчивши заяву, суддя дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин (ст. 138 КПК); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК). Із відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов'язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров'я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.
Отже, зазвичай необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підстави, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, має бути (1) обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, (2) коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об'єктивне з'ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі- ЄКПЛ/, коли розгляд справи за участі певної особи є обов'язковим.
Водночас, ураховуючи, що в ч. 1 ст. 336 КПК законодавець використав слово «може», то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов'язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції.
Разом із тим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК).
Вищевказане у поєднанні із положеннями ч. 1 ст. 336 КПК вказує на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції (1) має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, (2) але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК. Тобто сама по собі наявність клопотання сторін судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов'язку його задоволення.
Отже, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийняте виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.
Застосовуючи наведений підхід у ході розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 суддя дійшла висновку, що особою, яка ініціювала проведення судових засідань в режимі відеоконференції, не було доведено наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.
Так, представник потерпілих не навів переконливих обставин, які були б документально підтвердженими та свідчили про неможливість прибуття його та потерпілих до суду для участі в судовому засіданні у м. Дергачі, а також не надано жодних документів на підтвердження значної віддаленості їх місця перебування.
Крім того, віддаленість місця знаходження суду чи введення воєнного стану та пов'язаних з ним обмежень чи завдань, за відсутності документального підтвердження, є загальними і не свідчить про неможливість прибути до суду для участі в судовому розгляді.
Отже, за відсутності доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК, не встановлено достатніх підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції. У зв'язку з наведеним, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання 28.12.2023 в режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись ч. 1 ст. 336 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у клопотанні адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання 28.12.2023 в режимі відеоконференції.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1