Справа № 392/1368/23
Провадження № 3/392/689/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИЛА:
до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 15.08.2023 та 02.10.2023 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ААБ № 003369 від 09.08.2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААД № 546122 від 24.09.2023 року, - за ч.5 ст. 126 КУпАП та серії ААД №546121 від 24.09.2023 року.
Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів:
- справа №392/1368/23, провадження № 3/392/689/23 (протокол серії ААБ № 003369 від 09.08.2023 року);
- справа №392/1706/23, провадження № 3/392/859/23 (протокол серії ААД № 546122 від 24.09.2023 року);
- справа №392/1714/23, провадження №3/392/866/23 (протокол серії ААД №546121 від 24.09.2023 року).
відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справи розподілено судді Бадердіновій А.В.
З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Бадердінова А.В.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, вирішує питання про доцільність об'єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.
Судом встановлено, що 09.08.2023 року о 21 год 01 хв., в с. Нововознесенка по вул. Самсонівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем “ВАЗ-21093", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №003369 від 09.08.2023 року).
Крім того, 24.09.2023 року о 23 год 08 хв. в смт Смоліно по вул. Казакова ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ- 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати зазначеним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова від 07.02.2023 року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №546122 від 24.09.2023 року).
Окрім того, 24.09.2023 року о 23 год 08 хв., в смт Смоліно по вул. Казакова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера “Драгер” відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 03.11.2023, 20.11.2023 та 21.12.2023 року не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень (справа №1368/23, а.с.15, 18, 23, 21, справа №1706/23, а.с.10), повернуті конверти на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", також повідомлявся засобами мобільного зв'язку за номером телефону вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення. (справа 392/1714/23 а.с.10).
Крім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, вище викладене особа зобов'язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно,з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних із тривалим розглядом справ та не вирішенням її по суті.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ч. 5 ст.126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 003369 від 09.08.2023 року, серії ААД № 546122 від 24.09.2023 року, серії ААД №546121 від 24.09.2023 року, якими підтверджується та зафіксовано, що саме 09.08.2023 року о 21 год 01 хв. в с. Нововознесенка по вул. Самсонівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем “ВАЗ-21093", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. 24.09.2023 року о 23 год 08 хв. в смт Смоліно по вул. Казакова ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ- 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати зазначеним транспортним засобом, повторно протягом року. Крім того, 24.09.2023 року о 23 год 08 хв в смт Смоліно по вул. Казакова, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера “Драгер” відмовився.
- актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на підставі виявлених ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів не проводився, у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 ;
- довідкою та витягом з ІПНП (адмінпрактики) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в області, про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 07.02.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення (постанова серії БАВ 149164 від 07.02.2023 року).
- відеозаписами від 09.08.2023 року на DVD-R диску з відео файлами №№ _0021, _0022, _0023_0024, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 09.08.2023 року, які безсумнівно підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: з файлу №_0021 о 21 год 01 хв. вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 на транспортному засобі горіла додаткова підсвітка не передбачена конструкцією автомобіля, в ході їхньої розмови з файлу №0022 о 21 год 15 хв. вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився. З файлу №0022 О 21 год 17 хв. вбачається, що ОСОБА_1 , сказав «хлопці чесно, випив всього 200 гр.». О 21 год 22 хв. працівником поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. З файлу _0023 вбачається, що о 21 год 30 хв. ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст.268 КУпАП. О 21 год 31 хв. ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення, о 21 год 43 хв. від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення також відмовився.
- відеозаписами від 24.09.2023 року на DVD-R диску з відео файлами №№ _0022, _0023_0024,_0025, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 24.09.2023 року, які безсумнівно підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: з файлу №_0022 о 23 год 08 хв. вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , у зв'язку з тим, що він не скористався покажчиком повороту, не був пристебнутий ременем безпеки, в ході їхньої розмови працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився. З файлу №_0023 О 21 год 18 хв. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, останньому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст.268 КУпАП. Крім того, відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно. Окрім того, з файлу №_0023 вбачається, що ОСОБА_1 відомо, про те, що в нього відсутня категорія на право керування автомобілем, тобто категорії "В", при цьому, зазначав, що в нього наявне посвідчення водія відкритої категорія «С».
Крім того, судом досліджено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №991821 від 09.08.2023 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 3400 грн за ч. 5 ст.126, ч.2 ст. 122 ч.1 ч.2 ст.126 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, у зв'язку з його відмовою, довідки ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказами у справі не спростовуються та не суперечать дійсним обставинам справи, встановлених судом.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.
Так, уповноваженими посадовими особами, які склали протоколи про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху).
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відмовляючись від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що посадовими особами, які складали протоколи про адміністративні правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що зазначений в протоколі, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Судом досліджено довідку ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в області, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія категорії "С".
Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №991821 від 09.08.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до постанови КМУ від 08.05.1993№340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» в пункті 2 зазначено, що посвідченням водія, виданим в перше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, отриманий після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС.
Відповідно до довідки виданої ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії С з 17.09.2020 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст.130 ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло три окремі справи про адміністративні правопорушення, дві з яких за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №392/1714/23 провадження №3/392/866/23, справа №1368/23, провадження 3/392/689/23), а інша за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №392/1706/23 провадження №3/392/859/23), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.
Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення у сфері безпеки правил дорожнього руху, враховуючи характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що дані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також враховуючи стійку схильність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років і таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до вимогст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 40-1, ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126, 283, 284, 287 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за:
- частиною 1 статті 130 КУпАП - справа №392/1368/23, провадження № 3/392/689/23;
- частиною 5 статті 126 КУпАП - справа №392/1706/23, провадження № 3/392/859/23;
- частиною 1 статті 130 КУпАП - справа №392/1714/23, провадження №3/392/866/23.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП.
На підставі ч.2 ст.36 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк п'ять років.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова