КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №757/26421/15-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/16468/2023
УХВАЛА
19 грудня2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука Володимира Васильовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6»,
встановив:
ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено. Повний текст ухвали складено 13 червня 2023 року.
На вказану ухвалу суду 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
21 жовтня 2023 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 8 листопада 2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 23 травня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 13 червня 2023 року, тому строк на подання апеляційної скарги закінчився 28 червня 2023 року.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 18 жовтня 2023 року, отже з пропуском
визначеного законом строку.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що копію ухвали суду вона отримала 4 жовтня 2023 року, однак до апеляційної скарги не додано доказів отримання копії ухвали суду і заяви про поновлення пропущеного процесуального строку не подано, не заявлено такого клопотання і в апеляційній скарзі.
Враховуючи вказані обставини, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк в десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та надання доказів отримання копії ухвали суду.
14 листопада 2023 року копія ухвали судді була направлена на електронну адресу ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка наявна в матеріалах справи, та нею отримана 16 листопада 2023 року о 6год., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15 зазначено, що направлення судової кореспонденції на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею - направляв до суду певні процесуальні документи.
Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 947/26777/19, від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначила свою електронну пошту у запереченні на подання приватного виконавця, користувалася нею, направляючи до Печерського районного суду міста Києва клопотання та заяви (с.с.35-37, 55-56, 57-58, 59-60, 61-62, 69-71, 93-94, 95-98, 99-102, 103 116-117 т.3), тому направлення копії ухвали від 14 листопада 2023 року на зазначену нею електронну пошту є правомірним.
Враховуючи отримання ОСОБА_1 копії ухвали 16 листопада 2023 року, строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку закінчився 27 листопада 2023 року, враховуючи вихідні дні.
Однак, станом на 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подала.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження («Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Разом з цим, ОСОБА_1 не була продемонстрована готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами і вона не виявила зацікавленість у провадженні за її апеляційною скаргою.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу на ухвалу суду з пропуском визначеного законом строку, у встановлений судом строк не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука Володимира Васильовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6».
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук