Справа №760/18973/22
1-р/760/8/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАІНИ
31 серпня 2023 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року.
Заявник зазначає, що 23 грудня 2022 року слідчим суддею Солом'янського районного суду міста Києва було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
23 грудня 2023 року ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено частково, обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено на підозрюваного певні обов'язки.
Захисник порушує питання про роз"яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23.1.12.2023 року, а саме: чому слідчим суддею не було надано належної оцінки ч. 1 ст. 278 КПК України; чому слідчий суддя не виступив контролером законності дій сторони обвинувачення та не звернув належної уваги на те, що ОСОБА_1 не перебував у статусі підозрюваного; чому слідчим суддею не було надано оцінки доводам сторони захисту, а саме тим обставинам, що ОСОБА_1 не перебував у статусі підозрюваного на момент прийняття ухвали; чим керувався слідчий суддя ігноруючи вимоги ч. 3 ст. 42 КПК України, які були порушенні слідчим ОСОБА_5; які саме ризики (докази ризиків) передбачених ст. 177 КПК України були дослідженні у судовому засіданні; які саме обставини були доведені прокурором у судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України; чому слідчим суддею не було враховано доказів сторони захисту, а саме те, що підозра була вручена у спосіб не передбачений КПК України та не було враховано того, що слідчим не було роз'ясненні права та обов'язки підозрюваного ОСОБА_1 .
У поданій заяві адвокат ОСОБА_4 просить роз'яснити мотивування ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року у справі № 760/18973/22.
Особа, яка звернулась із заявою, в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, а тому у відповідності з ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву за її відсутності.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви слідчим суддею не здійснювалась.
Згідно з частиною другою статті 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Заявник ОСОБА_4 є адвокатом, захисником підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021000000000341 від 03 березня 2021 року та № 1202310017000012 від 19.01.2023 року. Таким чином, заява подана особою, яка має право на звернення до слідчої судді з заявою про роз'яснення ухвали.
Частиною першою статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Наведене свідчить про те, що підставою для роз'яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.
Механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року у справі № 760/18973/22, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу задоволено частково, обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Києва, Київської області та Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим, які мають відношення до кримінального провадження № 12021000000000341 від 03 березня 2021 року (свідками, потерпілими, підозрюваними).
Текст ухвали слідчого судді від 23.12.2023 року складений відповідно до приписів ст. 370, 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок. Мотиви слідчого судді, на підставі яких він дійшов висновку про застосування запобіжного заходу, відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.
Водночас, порушенні у заяві захисником питання до роз'яснення стосуються мотивів судового рішення. Доводи про необхідність роз'яснення рішення саме через незрозумілість мотивів його прийняття, та/або незгодою з ними не свідчать про наявність перешкод для виконання цієї ухвали, тому не є обставинами, що унеможливлюють та/або свідчать про неможливість виконання судового рішення.
Разом з тим, вимоги заявника щодо роз'яснення судового рішення зводяться до незгоди із ухвалою слідчого судді та вимогами надати слідчого суддю роз'яснення якими мотивами він керувався при постановленні ухвали, що може бути лише предметом оскарження в апеляційному порядку.
Інших обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою для такого роз'яснення, зокрема, труднощів під час виконання ухвали слідчого судді, у заяві не наведено.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви захисника про роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 рок відсутні.
Керуючись ст.ст. 309, 369, 370, 372, 379, 380 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_2