Справа № 456/4673/23 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/1647/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді Белени А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року,
встановив :
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він ОСОБА_1 , 04.09.2023 о 05:00 год. в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем «Volkswagen Gоlf», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на світлофор та металеву огорожу, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 , 04.09.2023 о 05:00 год. по вул. І. Франка в с. Миртюки Стрийського району Львівської області керував автомобілем «Volkswagen Gоlf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820» №0300, тест №40, результат тесту - 0,93‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №1399, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На постанову судді Опока В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року та постановити нову ухвалу якою провадження у справі закрити.
Апелянт зазначає, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що він не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, висловив бажання пройти огляд у медичному закладі, куди з незрозумілих причин не був доставлений поліцейськими.
На думку апелянта, суд першої інстанції не звернув увагу на численні порушення прав апелянта те, що працівники поліції не забезпечили доставки у заклад охорони здоров'я за його проханням та неналежне ставлення працівників поліції до своїх службових обов'язків.
Стверджує, що в даному випадку поліцейськими також не долучено безперервний запис подій, до того ж відеозапис не містить даних про обставини складення направлення на медичний огляд (04.09.2023р. 05:20 год), згоди водія з результатами огляду, пропозицію проїхати у медичний заклад, а отже вважає, що вина апелянта не підтверджена належними доказами.
Також зазначає, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вказана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 (а) ПДР України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547330 від 04.09.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 04.09.2023 о 05:00 год. по вул. І. Франка в с. Миртюки Стрийського району Львівської області керував автомобілем «Volkswagen Gоlf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drаger 6820» №0300, тест №40, результат тесту - 0,93‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №1399, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547257 від 04.09.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 04.09.2023 о 05:00 год. в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем «Volkswagen Gоlf», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на світлофор та металеву огорожу, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.15);
- роздруківкою з приладу Dr?ger Alcotest 6820, прилад ARSA 0300, принтер №ARRH 0053, тест № 40 від 04.09.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту - 0,93‰ (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820» №0300, результат огляду на стан сп'яніння - 0,93‰ (а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння в медичному закладі не проходив, про що свідчить відсутність записів в графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» (а.с.4);
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820», результат тесту - 0,93‰, з результатом тесту погодився, не бажав проїхати в медичний заклад (а.с.8);
- схемою місця ДТП, яка сталась 04.09.2023 о 05:00 год. на вул. Івана Франка в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, за участю транспортного засобу «Volkswagen Gоlf», д.н.з. НОМЕР_1 , в схемі ДТП зокрема вказано на пошкодження, виявлені на транспортному засобі «Volkswagen Gоlf», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.16);
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 04.09.2023, з яких вбачається, що 04.09.2023 близько 05:00 год. він рухався на автомобілі «Volkswagen Gоlf», д.н.з. НОМЕР_1 в сторону м. Моршин. В с. Миртюки Стрийського району Львівської області був неуважний. Не вибрав безпечну швидкість руху та мабуть заснув за кермом, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та наїхав на світлофор, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження (а.с. 17).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіряючи доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд у медичному закладі, куди з незрозумілих причин не був доставлений поліцейськими, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки відеозапису чітко вбачається, що з результатом тесту, проведеного за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 погодився, і жодного бажання проїхати до медичного закладу не виявляв. А той факт, що саме в цей момент закінчився відеозапис, не дає підстав суду вважати, що працівниками поліції навмисно було вимкнуто такий, оскільки інспектор попередив ОСОБА_1 про те, що запис припиняється, на що ОСОБА_1 кивнув головою, не заперечуючи наведеного.
Оглянутий відеозапис апеляційний суд вважає належним доказом, оскільки на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drаger Alcotest 6820», результат тесту - 0,93‰, з результатом тесту погодився.
Суд апеляційної інстанції ставиться критично до таких доводів апелянта та розцінює їх як обраний спосіб захисту та спробу уникнути від відповідальності.
Твердження апелянта про те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА