Справа № 465/3590/21 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2643/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
Категорія: 36
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Зеліско-Чемерис К.Р.,
з участю: представника відповідача - Федоришин І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Вулецьке», третя особа - ОСОБА_2 , про проведення перерахунку заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати Львівське комунальне підприємство (далі - ЛКП) «Вулецьке» здійснити перерахунок оплати за житлово-комунальні послуги з утримання квартири по АДРЕСА_1 в період 2018, 2019, 2020 років.
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить до державної власності.
З року в рік позивач оплачувала житлово-комунальні послуги, разом з тим, починаючи з 2013 року, систематично скеровувала заяви та звернення, в тому числі й до відповідача, оскільки послуги належним чином не надавались, крім того, нарахування вартості послуг здійснювалось відповідно до кількості зареєстрованих осіб, хоча в квартирі фактично проживає лише вона одна, про що відповідачу було відомо.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Апелянт наголошує, що у квартирі проживає сама, а тому не погоджується з висновком суду першої інстанції, що у квартирі зареєстровані три особи.
Вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги факт її систематичних звернень, скарг та претензій до відповідача щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які практично не надавались або надавались неналежної якості.
Звертає увагу, що відповідач жодним чином не спростував її доводів про не надання в повному обсязі житлово-комунальних послуг.
Просить врахувати, що до 2017 року вона не мала заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, однак, коли будинок та квартира прийшли до часткової непридатності внаслідок відсутності належного надання послуг відповідачем, звернулась до відповідача з вимогою не нараховувати їй плату за житлово-комунальні послуги.
Зауважує, що кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території, починаючи з 2013 року по 2019 року, суттєво зріс, а послуги в повному обсязі не надавались.
Звертає увагу, що їй не було відомо про підписання протоколу зборів та укладення угоди №103 від 10.05.2019 року між ЛКП «Вулецьке» і уповноваженою особою від даного будинку про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, у суді даний протокол не досліджувався, а третя особа ОСОБА_2 (уповноважена особа від будинку), будучи неодноразово повідомленою про судове засідання, не з'являлась, що, на переконання апелянта, свідчить про те, що угода №103 від 10.05.2019 року приймалась третьою особою самостійно.
Апелянт стверджує, що з нею договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком не укладалось, що є порушенням чинного законодавства, оскільки регулювання відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється відповідно до умов договору.
В судове засідання апеляційного суду після задоволеного клопотання про відкладення розгляду справи сторона позивача повторно не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи позивач та її представник - адвокат Детинич П.І. були повідомлені належним чином, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у їхній відсутності.
Заслухавши пояснення сторони відповідача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_2 .
Окрім позивачки, в квартирі зареєстровані її внуки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дата реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
Мешканцями будинку АДРЕСА_3 підписано протокол зборів і 10.05.2019 року між ЛКП «Вулецьке» та уповноваженою особою від власників багатоквартирного будинку укладено угоду №103 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, додатком №5 до якої, встановлено тарифи витрат на утримання будинку та прибудинкової території, а саме:
- витрати з прибирання прибудинкової території на 1 кв.м. загальної площі квартири - 1,58 грн.;
- витрати з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання і зливної каналізації та з ліквідації аварій у внутрішньо квартирних мережах на 1 кв.м. загальною площею квартири - 0,26 грн.;
- витрати на обслуговування димовентиляційних каналів на 1 кв.м. загальної площі квартири - 0,193 грн.;
- технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньо будинкових інженерних систем у разі їх наявності - 01,19 грн.;
- поточний ремонт -1,06 грн.;
- рентабельність (3%) - 0,10 коп.;
- ПДВ (20%) - 0,68 коп.
З матеріалів справи встановлено, що позивач неодноразово зверталася до ЛКП «Вулецьке» із заявами (скаргами) щодо неналежного надання житлово-комунальних послуг протягом 2014 - 2017 років.
Разом з тим, звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач просила здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги за 2018, 2019, 2020 роки.
При цьому, стверджувала, що як і в попередні роки, так і протягом 2017 -
2019 років, відповідачем не здійснювався поточний ремонт будинку, не здійснювалось обслуговування димовентиляційних каналів, обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання, систем протипожежної автоматики та димовиведення, а також інших внутрішньо будинкових інженерних мереж.
Згідно відомостей про нарахування та оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2017 року по вересень 2019 року, у позивачки наявний борг у розмірі 1152 грн. 12 коп. станом на 01.11.2019 року.
Зі змісту скарги, адресованої Львівській міській раді, вбачається, що ОСОБА_1 зверталась з приводу незаконно сформованих і затверджених тарифів, на що Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради надано відповідь про те, що ЛКП «Вулецьке» надає послуги на підставі укладеної угоди на управління будинком АДРЕСА_3 , відповідно до погодженого співвласниками квартир будинку кошторису витрат на управління будинком, та правомірно застосовано тариф 4,07 грн. Окрім того, повідомлено, що постанова №650 від 06.06.2019 року «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг», на яку покликалась ОСОБА_1 , втратила чинність.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках є предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року (далі - Закон №2189-VIII), житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону №2189-VIII, споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.
Водночас, такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини другої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до положень ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Положеннями ст.525 ЦК України визначено, що, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.
Встановивши, що з управителем ЛКП «Вулецьке» укладено договір, згідно з яким надаються послуги у сфері житлово-комунальних послуг за тарифами, визначеними у кошторисі, який споживачем ОСОБА_1 не спростовано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку за надані послуги у спірний період.
Також необхідно зазначити, що протягом періоду, за який позивач ОСОБА_1 просила здійснити перерахунок оплати за послуги з утримання будинку, вона не зверталась до виконавця послуг з приводу не надання чи надання не в повному обсязі або неналежної якості таких послуг, що, відповідно, позбавляє суд встановити, чи дійсно такі послуги не надавались або надавались не в повному обсязі та/або неналежної якості.
Правильними є й висновки суду про те, що відсутність зареєстрованої в квартирі особи сама по собі не може слугувати підставою для здійснення перерахунку за надані послуги, як і незгода споживача послуг із затвердженими тарифами для оплати цих послуг, рішення про які не скасоване і не визнане в судовому порядку незаконним.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов'язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 22 грудня 2023 року.
Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич