печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57507/23-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання прокурора посилається на наступні обставини.
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023100000000470 від 25.09.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Встановлено, що наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у місті Києві № 359-о від 27.03.2023, ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу погашення боргу з фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у м. Києві, тобто згідно з п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, на момент вчинення кримінального правопорушення, був особою, яка обіймала відповідальне становище.
У вересні 2023 року (більш точної дата досудовим розслідуванням невстановлено) ОСОБА_6 перевіряючи відкриту базу даних «Opendatа» дізнався про наявність обтяжень на рухоме майно батька, а саме автомобіля "хюндай Іоник" д.н.з. НОМЕР_1 . За даними вказаної бази даних, ініціатором вказаного обтяження було вказано працівника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_7 .
У зв?язку із цим, 19 вересня 2023 року, ОСОБА_6 для з'ясування накладення обтяжень прибув до приміщення ГУ ДПС у м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 23, де у холі вказаного адміністративного приміщення за допомогою стаціонарного телефону зателефонував працівнику ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_6 в холі адміністративного приміщення ГУ ДПС у м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 23, та повідомив, що хоче познайомити зі своїм керівником та провів до одного з кабінетів, де перебував ОСОБА_8 .
Приблизно в цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за видалення заборгованості по сплаті пені в сумі 56 100 тис. грн., яка виникла у зв'язку із заборгованістю із сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування,
З цією метою ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи на меті власне незаконне збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у своєму робочому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 23, користуючись наданими службовими повноваженнями начальника відділу примусового стягнення заборгованостей управління по роботі з податковими боргом ГУ ДПС у м. Києві, повідомив, що у ОСОБА_9 (рідного батька ОСОБА_6 ) наявна заборгованість із сплати земельного податку в розмірі 64 635 тис. грн. 11 коп., а також ПДФО за 2012 рік (згідно з річною податковою декларацією) в розмірі 25 480 тис. грн. 83 коп. Також, ОСОБА_8 повідомив що за несвоєчасну сплату вказаних податків нараховано значні розміри пені, зокрема пеня за ПДФО складає 56 100 грн.
Також, ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи на меті власне незаконне збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив ОСОБА_6 , що у разі передачі неправомірної вигоди у сумі 35 000 тис. грн., ОСОБА_8 , користуючись наданими йому службовими повноваженнями, видалить заборгованість по сплаті пені в сумі 56 100 тис. грн., яка виникла у зв'язку із заборгованістю із сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, а основну суму 25 480 тис. грн. 83 коп. необхідно буле сплатити до бюджету.
В подальшому, в ході листування між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яке відбувалось 12.10.2023, останній, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи на меті власне незаконне збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, призначив ОСОБА_6 зустріч у першій половині доби 13.10.2023 за місцем розташування ГУ ДПС у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 23.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, під час зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка відбувалась о 12 годині 00 хвилин 13.10.2023 у приміщенні ГУ ДПС у м. Києві, за адресою: місто Київ, вул. Жилянська, 23, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що нарахована заборгованість зі сплати пені у сумі 56 100 грн була видалена з баз даних податкових органів, а існуючі обтяження на рухоме майно ОСОБА_9 були зняті, та запропонував вийти з будівлі для передачі обумовленої суми неправомірної вигоди.
В подальшому, ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_9 сісти до автомобіля "Kia Sportage" д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_8 , та який припаркований біля будівлі ГУ ДПС у м. Києві, за адресою м. Київ, вул. Жилянська 29 де, діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи на меті власне незаконне збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 900 доларів США (32753 грн 79 коп. за офіційним курсом НБУ на 13.10.2023) за вжиття заходів в межах наданих повноважень для списання заборгованості зі сплати пені та скасування обтяжень на рухоме майно.
Після цього, ОСОБА_8 був викритий та затриманий на місці вчинення злочину працівниками правоохоронного органу.
Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення ним в інтересах третіх осіб з використанням наданого йому службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У зв'язку з чим, 13.10.2023 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Київської обл. Іванківського району с. Блідча, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування продовжено.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п 1-5 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].
При цьому, прокурором доведено обставини того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. по 06-00 год., який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов'язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;
3) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із службовими особами ГУ ДПС у м. Києві, заявником ОСОБА_6 .
5) не відвідувати визначені місця, а саме ГУ ДПС у м. Києві;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов'язку.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 12.01.2024 року, включно.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;
3) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із службовими особами ГУ ДПС у м. Києві, заявником ОСОБА_6 .
5) не відвідувати визначені місця, а саме ГУ ДПС у м. Києві;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов'язку.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов'язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12.01.2024 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1