Справа № 182/5292/23
Провадження № 3/0182/2207/2023
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.12.2023 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №854859 від 18.09.2023 року, 18.09.2023 року близько 12.15 год. по вул. Херсонській в м. Нікополь, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ №21093 д.н. НОМЕР_1 , здійснив перевезення гр. ОСОБА_2 від буд. 13 пров. Тихий до буд. 34 по вул. Г. Чорнобиля, зо що отримаві від пасажира оплату в розмір 80 грн., без відповідних документів, а саме: ліцензії на перевезення пасажирів у таксі, чим порушив п. 24 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».
Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Судові засідання призначені на 01.11.2023 року, 29.11.2023 року, 20.12.2023 року, але були відкладені в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 заявляв різні клопотання без вирішення яких неможливо розглянути справу по суті, однак на теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: фотознімками, згідно яких ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля ВАЗ на якому розташований розпізнавальний знак, а саме шашка Таксі (а.с.4).
Свідок ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодного разу до суду не з'явився.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Умови притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок)
Відповідно до ч.1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Тобто, суб'єктом даного адміністративного правопорушення може бути тільки суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка здійснює діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.
Відповідно до правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові №560/751/17 від 27.06.2019 року, згідно якої, письмові пояснення осіб, які долучені до матеріалів протоколу, не є належними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувались та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до суті правопорушення викладеної у протоколі гр. ОСОБА_1 здійснював перевезення ОСОБА_2 в службі таксі і не мав жодних документів про ліцензування свого виду діяльності. Однак, надані до протоколу пояснення ОСОБА_2 не є належним доказом, оскілки він в судове засідання не з'явився та пояснення в судовому засіданні не надавав. Крім того, до протоколу не додано інших доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-21093, факт володіння вищевказаним автомобілем та навіть не надано підтвердження того, що останній не є суб'єктом господарської діяльності. Тобто, матеріалами справи не доведено того факту, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації як суб'єкт господарювання і фактично не є суб'єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 складено з порушенням норм закону, а матеріали справи не місять допустимих доказів для підтвердження вини останнього.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки «рішення у справі «Лтуц проти Німеччини», «Отцюрук проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інщі), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження закрити у зв'язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Н. А. Борисова