Справа № 204/14052/23
Провадження № 1-кп/204/1761/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №12023041030002841, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Агдаш, Азербайджан, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.07.2023 о 17:15 водій ОСОБА_6 , керуючи власним фургоном «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі по проїзній частині вул.Робочої, з боку вул.Уральської в напрямку проспекту Лесі Українки в місті Дніпро, під час руху легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не впевнився у тому, що своїм маневром не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, в районі електроопори №45 по вулиці Робочій, побачивши що з середньої смуги в його смугу руху перестроюється попереду їдучий тягач «DAF FT CF 85.419», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ SPR 24 L 13.62 S01», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , водій ОСОБА_6 змінив напрямок руху ліворуч, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого відбулось перекидання фургона «Mercedes-Benz Sprinter», p.н. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП пасажиру фургона «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», виконання яких знаходиться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події.
Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм
ОСОБА_8 , знаходиться у причино-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пасажир фургона «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому зовнішнього виростку правої плечової кістки зі зміщенням уламків, забійно-рвана рана правого ліктьового суглобу, які згiдно висновків судово-медичних експертиз за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
На підставі викладеного ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_8 кримінального провадження, оскільки вони з обвинуваченим примирились, майнова та моральна шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого не має. Примирення між ним та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. У повному обсязі розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.
Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого, прокурор у судовому засіданні проти закриття кримінального провадження не заперечували та просили задовольнити заяву потерпілого.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, згідно з обвинувальним актом на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не знаходився, примирився з потерпілим, при цьому останній не має до обвинуваченого ніяких претензій, про що потерпілий повідомив в судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього, у зв'язку з його примиренням з потерпілим.
Долю речових доказів необхідно вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт на майно, накладений в рамках кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376, 477 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Кримінальне провадження №12023041030002841, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, закрити.
Скасувати арешт на загальний напівпричіп марки «Schmitz SPR 24 L 13.62 S01», власником якого є ТОВ «Геліус ЛТД», накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2023 року (справа № 932/6684/23, 1-кс/932/2763/23).
Скасувати арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF FT CF 85.419» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Геліус ЛТД», накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2023 року (справа № 932/6684/23, 1-кс/932/2762/23).
Скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2023 року (справа № 932/6684/23, 1-кс/932/2764/23).
Речові докази:
- спеціальний вантажний сідловий тягач «DAF FT CF 85.419», р.н. НОМЕР_2 , залишений на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів (м. Дніпро, вул.Дніпросталевська, 22К) - повернути власнику ТОВ ГЕЛІУС ЛТД;
- загальний напівпричіп «SCHMITZ SPR 24 L 13.62 S01», р.н. НОМЕР_3 , залишений на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів (м. Дніпро, вул.Дніпросталевська, 22К) - повернути власнику ТОВ ГЕЛІУС ЛТД;
- спеціалізований вантажний фургон «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , залишений на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів (м. Дніпро, вул.Дніпросталевська, 22К) - повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення: судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/28514-ІТ від 28.08.2023 у розмірі 1912 гривень; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/29157-ІТ від 24.08.2023 у розмірі 1912 гривень
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1