№ 207/5619/23
№ 1-кп/207/397/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кам'янське Дніпропетровської області в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12023041780000404 за звинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Встановлено, що 27.05.2023 року приблизно об 18.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у квартирі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вони розпивали спиртні напої. Приблизно об 22.00 год., того ж дня, ОСОБА_9 , за дорученням ОСОБА_8 , пішов до банкомату АТ КБ «ПриватБанку», який розташований по вул. Матросова, 92А у м. Кам'янське, для зняття готівки у сумі 200 грн. з банківської картки № НОМЕР_1 (банківський рахунок НОМЕР_2 ), відкритої на ім'я ОСОБА_8 , за для купівлі спиртних напоїв та тютюнових виробів. Перебуваючи біля зазначеного банкомату, ОСОБА_9 , зателефонував до ОСОБА_8 за номером телефону НОМЕР_3 , з метою з'ясування пін-коду вищезазначеної банківської картки.
В цей час, ОСОБА_5 перебував поряд з ОСОБА_8 в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 та запам'ятав пін-код банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 .
Близько 23:00 год. 27.05.2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_10 повернувся до місця мешкання ОСОБА_8 , де вони продовжили розпиття спиртних напоїв.
Близько об 05:00 год. 28.05.2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення документу, з корисливих мотивів, а саме, платіжної картки № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», виданої на ім'я ОСОБА_8 , з метою подальшого використання, пов'язаного із подальшим зняттям грошових коштів, усвідомлюючи, що банківські карти є офіційними документами та містять обов'язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, у вказану дату та час, у вказаному місці, у цілях подальшого збагачення, умисно, таємно, користуючись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивали у вітальній кімнаті вищезазначеної квартири, та не могли спостерігати за його діями, з підвіконня, яке знаходиться у кухні квартири АДРЕСА_2 , викрав офіційний документ - банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім'я ОСОБА_8 , з метою подальшого доступу до її банківського рахунку НОМЕР_4 .
Таким чином, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, викрав офіційний документ, з метою заволодіння наявними на поточному рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 , шляхом здійснення їх транзакцій із використанням банкомату. У подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадене при собі, місце злочину залишив.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.
В подальшому, 28.05.2023 року об 05:36 год. та об 05:50 год. ОСОБА_5 , для реалізації свого єдиного протиправного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_8 , з поточного рахунку НОМЕР_4 , за допомогою банківської картки, виданої на ім'я ОСОБА_8 , АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_5 викрав, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження указу України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119 - IX, від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263 - IX, 26.07.2023 №451, від 26.07.2023 № 451/2023 продовжено з 05:30 18.08.2023 строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року, діючи з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив наступні транзакції.
Так, 28.05.2023 року об 05:36 год. здійснив зняття готівки з банкомату, який знаходиться в магазині «Велес», по вул. М. Чиженка, 92Б у м. Кам'янське у сумі 1 000, 00 тис. грн. за допомогою банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 .
Також, 28.05.2023 року об 05:50 год. здійснив зняття готівки з банкомату, який знаходиться в магазині «Велес», по вул. М. Чиженка, 92Б у м. Кам'янське у сумі 400 грн. за допомогою банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_8 , з поточного рахунку НОМЕР_4 , за допомогою банківської картки виданої на ім'я ОСОБА_8 АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на загальну суму 1 400, 00 тис. грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
За сукупністю вчиненого, ОСОБА_5 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбученого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
До початку судового засідання, 17 жовтня 2023 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні.
Також, вказаною угодою сторони погодили покарання
- за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі,
- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити остаточно до відбуття 5 (п'ять) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75, ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваномуза участю його адвоката ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а вона має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у випадку надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання угоди.
Потерпілий ОСОБА_8 дійсно надала прокурору згоду на укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченою. У наданій суду письмовій заяві зазаначила, що не заперечує проти затвердження судом вказаної угоди, просила проводити судове засідання за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, від якого є потерпілий.
Потерпіла ОСОБА_8 надала письмову згоду прокурору ОСОБА_3 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12023041780000404, у судовому засіданні просить затвердити укладену між прокурором та обвинуваченою угоду, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Суд в підготовчому судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Розглянувши вищезазначену угоду про визнання обвинуваченим винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України, вина ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження, його дії необхідно кваліфікувати як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого, який визнає себе винуватим повністю та розкаюється у вчиненому.
Враховуючи вищенаведене, враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , яким вважає необхідним затвердити угоду про визнання ним винуватості та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316, 368, 370, 373, 376, 468-469, 472-476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 жовтня 2023 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді:
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі,
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Речові докази :
- компакт диски DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_5 , з приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- компакт диски DVD-R, який є додатком до протоколу тимчасового доступу в паперовому вигляді, який на підставі ухвали слідчого судді видав представник АТ "ПриватБанк", - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1