№ 207/5810/23
№ 1-кп/207/404/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кам'янське Дніпропетровської області в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12023041780000653 за звинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянки України, яка має неповну середню освіту, має на утриманні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження указу України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, 26.07.2023 №451, від 26.07.2023 №451/2023 продовжено з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 року строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року.
Встановлено, що 02.08.2023 року, приблизно о 12:00 годин (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала поблизу майданчику, розташованого за адресою: м. Кам'янське, вул. Колеусівська, буд. 13, де зустріла раніше знайомого чоловіка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Так, в ході спілкування ОСОБА_4 , вдвох з останнім випивали алкогольні напої та слухали музику на належному ОСОБА_10 мобільному телефоні, який лежав поряд на лавці. ОСОБА_10 від кількості випитого алкоголю заснув, втратив тим самим контроль за своїм телефоном, чим скористалась ОСОБА_4 , у якої виник прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 , а саме належним йому мобільним телефоном Vivo Y1s (vivo 2015), 2 GB RAM 32 GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , обладнаний сім-картою оператора комунікації ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яка для потерпілого майнової цінності не становить, та силіконовим чохлом прозорим, який для потерпілого майнової цінності не становить.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, скориставшись тим, що за іі злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 02.08.2023 в період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не вдалось можливим встановити), перебуваючи на майданчику за вищевказаною адресою, взяла за лавки, тобто викрала мобільний телефон Vivo Yls (vivo 2015), 2 GB RAM 32 GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , та після цього залишила місце події.
В подальшому ОСОБА_4 , зберігала таємно викрадене майно у себе вдома з метою особистого використання. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди, згідно з висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 3805 від 23.08.2023 року на суму 2065 гривень.
До початку судового засідання, 05 грудня 2023 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності її захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_4 визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення та зобов'язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні.
Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75, ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченій за участю її адвоката ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а обвинувачена має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у випадку надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання угоди.
Потерпілий ОСОБА_10 дійсно надав прокурору згоду на укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною, згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, від якого є потерпілий.
Потерпілий ОСОБА_10 надав письмову згоду прокурору ОСОБА_3 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023041780000653, у суді підтримав укладення угоди.
Суд в підготовчому судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Розглянувши вищезазначену угоду про визнання обвинуваченою винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України, вина ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження, її дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченої, яка визнає себе винуватою повністю та розкаюється у вчиненому.
Враховуючи вищенаведене, враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченої, потерпілого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , яким вважає необхідним затвердити угоду про визнання нею винуватості та визнати її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3805 від 23.08.2023 року в сумі 200 грн. 00 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316, 368, 370, 373, 376, 468-469, 472-476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 грудня 2023 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Речові докази :
- мобільний телефон Vivo Y1s, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , Olive Black 2/32 Gb, - який було вилучено та передано до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Кам'янського РУП на зберігання за квитанцією № 1890 - повернути потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 28.08.2023р.
- компакт диск DVD-R марки «My Media» звгвльним об'ємом 4.7 GB 16х, 120 міn на якому міститься відеозапис слідчого експерименту від 25.10.2023 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3805 від 23.08.2023 року в сумі 200 грн. 00 коп. у дохід держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1