Постанова від 03.08.2023 по справі 761/20755/21

ун. № 761/20755/21

пр. № 1-кп/759/297/23

ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ

03 серпня 2023 року В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за п.п. 7,12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 127; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 186; ч. 2 ст. 296; ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 п.п. 7,12 ч. 2 ст. 115; ч. ч. 2 ст. 121; 2 ст. 127; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 186; ч. 1 ст. 353; ч. 2 ст. 296; ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 п.п. 7,12 ч. 2 ст. 115; ч. ч. 2 ст. 121; 2 ст. 127; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 186; ч. 1 ст. 353; ч. 2 ст. 296; ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 15.06.2021 року, для здійснення розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2023 року № 152, призначено повторний авторозподіл справи № 761/20755/21, провадження № 1-кп/759/297/23 з метою недопущення порушення строків розгляду кримінального провадження, вирішення питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, які спливають 06.08.2023 року, оскільки головуючий суддя ОСОБА_4 до жовтня 2023 року перебуватиме в нарадчій кімнаті.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 761/20755/21 між суддями, обрано головуючим суддю ОСОБА_7 .

Вважаю, що повторний авторозподіл судової справи 31.07.2023 року проведено з порушеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, що є підставою для відводу судді ОСОБА_7 згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, згідно п. 70 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи збори суддів визначають обставини, які унеможливлюють участь судді, судді-доповідача у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.

Відповідно до протоколу № 7 загальних зборів суддів Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2023 року, на обговорення та голосування було поставлено питання про повторний авторозподіл судових справ, які перебувають в провадження суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у зв'язку з тривалим перебуванням у нарадчій кімнаті в іншому кримінальному провадженні. Рішенням зборів суддів було вирішено передати на повторний авторозподіл лише справи про адміністративні правопорушення, клопотання органів досудового розслідування, кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_8 . Рішення про повторний авторозподіл інших кримінальних проваджень, які знаходяться в провадженні суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , де вони перебувають у складі колегій суддів, прийнято не було.

Крім того, як вбачається з доповідної записки судді ОСОБА_6 , на підставі якої керівник апарату Святошинського районного суду м. Києва видала розпорядження про повторний авторозподіл справи між суддями, закінчилась дія карантину, а, отже, і втратив чинність п. 20-п розділу ХІ «Перехідних положень», який урегульовував питання продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених у випадку здійснення кримінального провадження колегією суддів та за відсутності головуючого. Отже, підставою для повторного авторозподілу кримінальної справи стали зміни чинного законодавства, тобто обставини, які не є підставами, що унеможливлюють подальший судовий розгляд у відсутність головуючого.

За таких обставин, слід було встановити порушення ч. 3 ст. 35 КПК України і задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7