Справа № 300/831/18
Закарпатський апеляційний суд
УХВАЛА
26.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про призначення дистанційного судового засідання у кримінальному провадженні 11-кп/4806/319/21, за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2021.
Цим вироком:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Белград, Республіка Сербія, громадянин Сербії, мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, водій DOO «Transadria», несудимий, засуджений:
- за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 7865 грн судових витрат за проведення експертиз.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.06.2018 на вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros 1846 LS» н.з. НОМЕР_1 скасовано.
Речові докази: вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros 1846 LS» н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ВАТ «Трак Сервіс Карпати» по вул. Верховинській, 139 в с. Н. Ворота Воловецького району - повернуто власнику DOO «Trans Adria»; причіп марки «SCHMITZ» моделі «SCS24/L13.62MB» н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 - повернуто останньому; автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO 108D» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 , повернуто власнику за належністю.
Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та DOO «Transadria» (Crna Gora Budva, Lastva Grbaljska bb PIB 02375842, Reg.bi 5-0168171/001) на користь ОСОБА_7 - 104731 грн матеріальної та 10000 грн моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.
Цивільні позови ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
-2-
Згідно вироку ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ІВАНОВІЧ ОСОБА_14 15.06.2018 о 17 год, керуючи вантажним автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros 1846 LS», н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS24/L13.62MB», н.з. НОМЕР_2 , який належить DOO «TransAdria», та рухаючись на 719 км+791 на підйом Абранського перевалу в напрямку м. Київ, поза межами населеного пункту с. Абранка Волоцевького району, грубо порушив вимоги п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO 108D», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у попутному напрямку м. Київ.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, за висновком судово-медичної експертизи № 164 від 09.08.2018, пасажир автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «VITO 108D», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині, забою лівої гомілки.
На вказаний вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вироку суду 24.05.2021 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок його м'якості, просить вирок суду щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_16 за ч. 1 ст. 286 КК України покарання у виді арешту на строк 05 (п'ять) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 02 (два) роки.
26.12.2023 до початку судового розгляду від захисника-адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (підсистеми відеоконференцзв'язку «ЄСІТС»).
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин (ст. 138 КПК); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК).
З відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов'язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров'я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.
-3-
Отже, зазвичай необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підстави, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, має бути (1) обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, (2) коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об'єктивне з'ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (далі- ЄКПЛ), коли розгляд справи за участі певної особи є обов'язковим.
Водночас ураховуючи, що в ч. 1 ст. 336 КПК України законодавець використав слово «може», то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов'язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції.
Разом з тим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК).
Вищевказане у поєднанні з положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України вказує на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції (1) має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, (2) але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 цього Кодексу. Тобто сама по собі наявність клопотання сторін судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов'язку його задоволення.
Таким чином, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийняте виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.
Застосовуючи наведений підхід у ході розгляду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку, що особою, яка ініціювала проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не було доведено наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК України підстав.
У своєму клопотанні захисник-адвокат ОСОБА_5 , обґрунтовуючи необхідність проведення судового засідання за його участі із застосуванням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС, посилається на введення в Україні військового стану, проведення бойових дій, тощо, а також на те, що його робоче місце знаходиться м. Новий Розділ Львівської області, яке є віддаленим від місця проведення судового засідання.
Однак, захисник не навів переконливих обставин, які були б документально підтвердженими та свідчили про неможливість прибуття його до суду для участі в судовому засіданні в м. Ужгороді.
До того ж віддаленість місця знаходження суду чи введення воєнного стану та пов'язаних з ним обмежень чи завдань, за відсутності документального підтвердження, є загальними і не свідчить про неможливість прибути до суду для участі в судовому розгляді.
-4-
Згідно листа Верховного Суду від 03.03.2022 за № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», адресований головам апеляційних судів, в якому, серед іншого, зазначено про те, що якщо через об'єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз'яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов'язків.
Водночас у своєму клопотанні захисник-адвокат ОСОБА_5 не наводить виключних об'єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.
До того ж, здійснення судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання власних технічних засобів позбавить суд можливості виконати всі необхідні вимоги, передбачені частинами 4, 5 статті 336 КПК України, та дотриматись процедури апеляційного розгляду з урахуванням специфіки кримінального провадження.
Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_5 бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС), тобто у спосіб, не передбачений КПК України, та не зазначає суд, якому слід доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, що унеможливлює призначення дистанційного судового засідання за ініціативою суду, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 336, 401КПК України України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження 11-кп/4806/319/21, за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2021, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відмовити.
Копію даної ухвали направити захиснику-адвокату ОСОБА_5 .
Роз'яснити адвокату ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 336 КПК України, за його клопотанням, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення суду, що є найбільш територіально наближеним до місця здійснення індивідуальної адвокатської діяльності.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді