Справа №519/1893/23
Провадження № "Е"2/519/650/23
ЗАОЧНЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2023 м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Лемця С.П.,
при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Родіонова Артема Володимировича до ТОВ «АВАНСАР» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинаєв Віталій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович
УСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. із грубим порушенням діючого законодавства було вчинено виконавчий напис №76887 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВАНСАР» кошти у розмірі 48 094,18 грн. На підставі вищезазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 68710189.
Позивач не отримував ні від приватного нотаріуса, ні від відповідача будь-яких повідомлень про наявність у нього заборгованості на вищезазначену суму, а дізнався позивач про порушення зобов'язання лише з постанови про відкриття виконавчого провадження, яку було отримано через електронну пошту. Також, слід зазначити, що вчиненим виконавчим написом нотаріуса порушені гарантовані конституційні права позивача, оскільки остання не має змоги користуватися банківськими картками.
На думку Позивача, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23.11.2023 вищевказану цивільну справу залишено без руху.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.12.2023 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.
Представник позивач в судове засідання не з'явився, згідно позову просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.
Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходила.
Оскільки представником позивача не заперечувався розгляд справи в заочному порядку, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2015 ОСОБА_1 підписала заяву (оферту) №200340993 про відкриття поточного рахунку, тобто фактично уклала кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим (а.с.7).
01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис з реєстровим номером №76887, що позивач є боржником, з якої пропонується стягнути невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВАНСАР", якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ФАГОР" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №27/05/2020-4.
27.05.2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ШЛЕЯДА" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу N? 1 від 20.05.2016 року, якому в свою чергу Публічне акціонерне товариство «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ на підставі договору факторингу №1905 від 19.05.2016 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 200340993 від 10.05.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_2 (а.с.6).
Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.05.2016 по 28.05.2021, сума заборгованості - 48094,18 грн.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.
Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік був доповнений новим Розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", який дав право нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах. Однак, 22 лютого 2017 року ці зміни визнано незаконними та нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду.
Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
Відповідно до Постанови ВП ВС від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову представника ОСОБА_1 - адвоката Родіонова Артема Володимировича до ТОВ «АВАНСАР» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинаєв Віталій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.
За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268, 280-289 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов представника ОСОБА_1 - адвоката Родіонова Артема Володимировича до ТОВ «АВАНСАР» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинаєв Віталій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 76887 від 01.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з ТОВ «АВАНСАР» судовий збір на користь держави в розмірі 1073,60 грн.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ТОВ «АВАНСАР», код ЄДРПОУ 40199031, місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 21/27,офіс 405.
Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинаєв Віталій Олександрович, місцезнаходження за адресою: 65020, Одеська область, м. Одеса, вулиця Асташкіна, буд. 21, офіс 1.
Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.
Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ