Справа № 521/13918/23
Провадження № 1-кп/521/1706/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12023231040000472 від 02.03.2023 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, студента 2-го курсу Херсонського професійного ліцею зв'язку та поліграфії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, востаннє Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
17.02.2023 року в період часу з 11:42 год. по 11:55 год., неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись в магазині «Продукти - 1358» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який розташований за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 30-б, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, таємно, викрав з прилавків магазину наступне майно: елемент живлення лужний 2 штуки Duracell AAA LR03 блістер у кількості 13 упаковок, вартістю 69,63 грн. за одну упаковку, на суму 905,19 грн.; елемент живлення лужний 2 штуки Duracell AA LR06 блістер у кількості 5 упаковок, вартістю 83,30 грн. за одну упаковку, на суму 416,5 грн.; елемент живлення лужний 4 штуки Duracell Simply AA LR06 блістер у кількості 6 упаковок, вартістю 145,43 грн. за одну упаковку, на суму 872,58 грн.; елемент живлення лужний 4 штуки Duracell Simply AAА LR03 блістер у кількості 13 упаковок, вартістю 162,10 грн. за одну упаковку, на суму 2107,3 грн.; елемент живлення «Своя лінія» LR03 ААА 6 штук блістер у кількості 2 упаковки, вартістю 50,80 грн. за одну упаковку, на суму 101,6 грн.; елемент живлення «Своя лінія» LR06 АА 1 штука блістер у кількості 2 упаковки, вартістю 14,17 грн. за одну упаковку, на суму 28,34 грн.; елемент живлення сольовий 1,5 V R03 AAA 4 штуки м/уп у кількості 9 упаковок, вартістю 26,37 грн. за одну упаковку, на суму 237,33 грн.; елемент живлення сольовий 1,5 V R06 AA 4 штуки м/уп у кількості 3 упаковки, вартістю 26,37 грн. за одну упаковку, на суму 79,11 грн.; елемент живлення лужний 4+2 штуки Varta Energy AAA блістер у кількості 1 упаковка вартістю 109,52 грн.; одна пара чоловічих черевиків арт. GT-18718 вартістю 431,17 грн., що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» код 30487219, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» код 30487219 матеріальну шкоду на загальну суму 5288,64 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що в лютому-березні 2023 року він з магазину «АТБ», викрав батарейки, черевики. У скоєному щиро покаявся.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому судом з'ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз'яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.
З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за встановлених судом обставин за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд враховує, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, студента 2-го курсу Херсонського професійного ліцею зв'язку та поліграфії, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Відповідно до висновків відділу №28 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, наданих у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого та його спосіб життя, криміногенні фактори, що впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, обставини його вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, критичне відношення винного до вчиненого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.4 ст. 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, також враховуючи умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, та враховуючи його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, та під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з'ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.
Процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування склали:
- 1434 гривень 00 копійок за проведення судової експертизи в Херсонському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта №СЕ-19/122-23/991-ТВ від 05.05.2023 року,
- 260 гривень 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи експертом ОСОБА_7 , висновок експерта № 2685/23 від 16.05.2023 року.
У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судової експертизи в Херсонському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта №СЕ-19/122-23/991-ТВ від 05.05.2023 року, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи експертом ОСОБА_7 , висновок експерта № 2685/23 від 16.05.2023 року, підлягають стягненню із обвинуваченого, на користь судового експерта ОСОБА_7 .
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 66, 67, 75, 76, 104 КК України, ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.
Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 14 грудня 2023 року.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.05.2023 року (справа №490/3249/23, №1-кс/490/3488/23), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на: пару чоловічих черевик темно-синього кольору.
Речові докази, а саме:
- пару чоловічих черевик темно-синього кольору - повернути представнику потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет».
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України, за проведення судової експертизи №СЕ-19/122-23/991-ТВ від 05.05.2023 р., в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України), процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2685/23 від 16.05.2023 р., в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1