Ухвала від 20.11.2023 по справі 947/35996/23

_________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/35996/23

Провадження № 2/947/5329/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Морський 1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест - прогрес» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Морський 1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест - прогрес» про визнання права власності, яка згідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Я.В. Бескровному.

Згідно з ч.1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , суддя дійшов до наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами).

Згідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» у 2023 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1073,60 грн. та за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13420,00 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру,оскільки правовідносини виникли з приводу визнання права власності. Згідно висновку експерта від 18 квітня 2023 року, вартість спірної квартири становить 2225304,00 грн.

Отже, позивачем повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 10736,00 грн. (13420х0,8), проте останнім до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У прохальній частині позову позивач просить зменшити розмір судового збору за подання даної позовної заяви, у зв'язку із важким майновим станом, встановивши розмір судового збору у розмірі 1000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо зменшення сплати судового збору позивачу, суддя дійшов до наступного.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання,повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Приймаючи до уваги зазначене, вважаю, що позивачем не надано обґрунтованих та беззаперечних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, що унеможливлює оплату судового збору на момент звернення до суду з даним позовом. Та обставина, на яку позивач посилається, не є достатньою підставою для відстрочення судового збору.

Крім того, як вбачається у позовній заяві позивач вказує, що ним буде понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката, орієнтований розмір яких становитиме 15000 грн.

Тобто, позивач надає перевагу та припускає доступну для нього оплату витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 15000 грн.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для зменшення розміру сплати судового збору за подання даного позову.

Таким чином, за відсутності підстав для зменшення розміру сплати судового збору, запропонувати позивачу сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 10736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 коп., за реквізитами: отримувач: ГУК в Одеській області (Київський р-н), код отримувача 37607526, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок №UA758999980313171206000015756, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Морський 1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест - прогрес» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви- десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.

Попередній документ
115913942
Наступний документ
115913944
Інформація про рішення:
№ рішення: 115913943
№ справи: 947/35996/23
Дата рішення: 20.11.2023
Дата публікації: 27.12.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський районний суд м. Одеси
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; визнання права власності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (25.03.2025)
Дата надходження: 13.09.2024
Предмет позову: Радіонова Л.М. до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Добробут», ТОВ «Прогресбуд», ТОВ «Інвест-прогрес», про визнання права власності
Розклад засідань:
20.02.2024 14:00 Київський районний суд м. Одеси
18.03.2024 14:00 Київський районний суд м. Одеси
18.03.2024 14:30 Київський районний суд м. Одеси
25.04.2024 11:30 Київський районний суд м. Одеси
23.05.2024 14:00 Київський районний суд м. Одеси
19.06.2024 11:30 Київський районний суд м. Одеси
31.07.2024 14:30 Київський районний суд м. Одеси
05.12.2024 14:45 Одеський апеляційний суд
27.02.2025 14:45 Одеський апеляційний суд
25.03.2025 10:10 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕСКРОВНИЙ ЯН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЗАЇКІН АНАТОЛІЙ ПАВЛОВИЧ
КОСТРИЦЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕСКРОВНИЙ ЯН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЗАЇКІН АНАТОЛІЙ ПАВЛОВИЧ
КОСТРИЦЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1»
позивач:
Радіонова Леся Миколаївна
інша особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд "
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес»
представник відповідача:
Слободян Юлія Валеріївна
представник позивача:
Стецюк Олександр Володимирович
Яцишин Анатолій Олександрович
суддя-учасник колегії:
КОНОВАЛОВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
ЛОЗКО ЮЛІЯ ПЕТРІВНА
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд»