ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/766/23Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/727/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пацули В.О. на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 17 червня 2023 року о 19.39 год. в с. Устя по вул. Центральна Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ -21063», номерний знак НОМЕР_1 , з явною ознакою алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В апеляції представник ОСОБА_1 адвокат Пацула В.О. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Мотивує скаргу тим, що ОСОБА_1 не виконував функцію водія, оскільки не був причетний до ДТП чи законно зупинений працівниками поліції, а тому вважає що вимога до особи, яка керує транспортним засобом пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння є завідомо незаконною і не повинна тягнути за собою жодних несприятливих правових наслідків для особи.
Вказує, що поза увагою залишились письмові пояснення ОСОБА_1 подані до суді, які є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи, в тому числі і відеофайлами.
Зазначає, що написані ОСОБА_1 пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення стосувались того, що ОСОБА_1 обіцяв більше не керувати автомобілем, не маючи водійського посвідчення.
ОСОБА_1 та його представник повідомлені про час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції у встановленому законом порядку, однак, до суду не з”явились та не подали клопотань про її відкладення, тому апеляційне провадження здійснюється за їх відсутності.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі за змістом Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспорним засобом, від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного сп'яніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162868 від 17 червня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 17 червня 2023 року о 19.39 год. в с. Устя по вул. Центральна Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ -21063», номерний знак НОМЕР_1 , з явною ознакою алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" №ARAM-0601, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не проводився у зв'язку з його відмовою від проведення такого огляду;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 червня 2023 року, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв'язку з виявленням поліцейськими у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився;
- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 0713 083 22 чинного до 18 липня 2023 року, відповідно до якого газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ARAM-0601 за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 “Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки”;
- розписці ОСОБА_2 , в якій він зазначив, що зобов'язується доставити автомобіль ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 , якому він належить;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №646666 від 17 червня 2023 року, складеної поліцейським СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Атаманчук М.В., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП за фактом порушення ПДР України, вчиненого 17 червня 2023 року о 19 год. 39 хв. в с. Устя по вул. Центральній Чортківського району Тернопільської області, а саме під час зупинки не подав покажчик повороту відповідного напрямку, а також відсутністю посвідчення водія відповідної категорії;
- відеозаписах із нагрудної камери поліцейського TEKSAR, з якої вбачається, що водію ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено про порушення ПДР України. Поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомого спеціального приладу Драгер, проте ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. Окрім того, ОСОБА_1 було роз'яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, від якого ОСОБА_1 теж відмовився. ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв'язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Перевіряючи доводи апелянта щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , слід зазначити те, що згідно із з п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху, тому враховуючи те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ -21063», номерний знак НОМЕР_1 , під час зупинки не подав світловий покажчик повороту, працівники поліції зреагувавши на це, діяли в межах наданих ним повноважень.
Крім цього, дане порушення підтверджується постановою про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №646666 від 17 червня 2023 року за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП , яка у визначеному законом порядку не скасована, а отже є чинною.
Твердження представника про те, що його довіритель не керував автомобілем спростовуються протоколом про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у даній справі та який складено поліцейськими, що безпосередньо їхали за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та зупинили його за неподання світлового показчика повороту, а також відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому відображено як працівники поліції підходять до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який виходить з переднього сидіння водія, повідомляють йому причину зупинки та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп”яніння у зв”язку з наявністю запаху алкоголю з його ротової порожнини, а також він зафіксований у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №646666 від 17 червня 2023 року за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Що стосується письмових пояснень ОСОБА_1 наданих суду першої інстанції, то слід врахувати те, що вони були правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки спростовуються матеріалами справи у їх сукупності, в тому числі і відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника Пацули В.О. - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пацули В.О. залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя