Номер провадження: 11-сс/813/2085/23
Справа № 946/9855/23 1-кс/946/2951/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
25.12.2023 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2023 року, в кримінальному провадженні №12023162150001397 від 30.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , строком до 30 січня 2024 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період часу.
Частина 1 ст. 24 КПК України (далі - КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.
Приписами ч. 5 ст. 396 КПК зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що законодавець у ч.1 ст.50 КПК імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК) та документа з передбаченого в п.2 ч.1 цієї статті альтернативного переліку документів.
Тобто, законодавець зобов'язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, якими може бути підтверджено повноваження захисника у конкретному кримінальному провадженні.
Такий висновок міститься в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №648/3629/17, провадження №51-9792кмо18).
Між тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК, оскільки на підтвердження своїх повноважень апелянт до скарги не долучив копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Вказані обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12023162150001397 від 30.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України- повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.
Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2