Справа № 632/1609/23
провадження № 1-кс/632/242/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволення заяви про відвід судді
25 грудня 2023 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про відвід від розгляду справи головуючого судді за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
18.12.2023 року захисник адвокат ОСОБА_4 звернулася із відповідним клопотанням про відвід головуючого у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 судді ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, враховуючи той факт, що в іншому провадженні стосовно обвинуваченого даний суддя під час виконання вироку суду за іншою справою, постановив ухвалу від 07.07.2023 року, в якій вказаний суддя задовольнив подання державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» та помістив засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу у вказаній виправній установі.
Ухвалою судді від 20.12.2023 року заяву було прийнято до розгляду та призначено у судове засідання.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, жодних заяви чи клопотань до суду не заявляв, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.16).
У судовому засіданні 25.12.2023 року захисник та засуджений підтримали вказане клопотання з мотивів у ньому викладених. Додатково в усній формі ОСОБА_3 заявив про необхідність відведення головуючого судді ОСОБА_5 через суб'єктивний критерій, який проявився в тому, що вказаний суддя не дозволяє обвинуваченому знайомитися з матеріалами справи у необхідному обсязі та цілеспрямовано з власних мотивів бажає при розгляді вказаного кримінального провадження призначити йому максимальне покарання, що на думку ОСОБА_3 дозволяє застосувати п.4 ч.1 ст.75 КПК України за суб'єктивним критерієм упередженості при розгляді вказаного кримінального правопорушення. Захисник ОСОБА_4 підтримала вказане усне доповнення заяви у судовому засіданні, повідомивши, що вказані обставини відбулися вже після подання нею відповідної заяви, що унеможливлювало вказівку на вказані обставини під час подання заяви від 18.12.2023 року.
Вислухавши обвинуваченого та його захисницю, дослідивши матеріали заяви та дані про стан кримінального провадження № 632/1609/23 відповідно до єдиного реєстру судових рішень, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як на підставу для відводу судді ОСОБА_5 захисниця посилається на ту обставину, що суддя в рамках іншого кримінального провадження (ухвала про задоволення подання адміністрації установи виконання покарання від 07.07.2023 року у справі 337/4876/19, провадження 1-в/632/121/23) вже висловлював позицію відносно обвинуваченого, що впливає на об'єктивність можливого розгляду питання у кримінальному провадженні №632/1609/23.
Суд зазначає, що порушене питання та зазначені у заяві підстави для відводу судді відносно об'єктивного критерію були вирішені радою суддів України як виконавчим органом найвищого органу суддівського самоврядування у рішенні від 07.09.2017 року №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів та не впливає на можливість розгляду справи по суті.
Тому, незгода з рішенням судді в іншій справі не може бути підставою для відводу судді на підставі заявленого об'єктивного критерію за п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Суд оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб'єктивним критерієм, озвученим під час судового засідання 25.12.2023 року обвинуваченим та її захисницею, констатує, що не встановлено будь-які підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_5 має та виявляє особисту упередженість під час розгляду даної справи відносно ОСОБА_3 . Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного обвинуваченим та його захисницею в цій частині суду не надано і судом не здобуто. В цій частині діє принцип змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачений статтями 22 та 26 КПК України.
Відтак, на думку суду, наведені підстави для відводу судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №632/1609/23 не є тими іншими обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищенаведене, заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 є необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні №632/1609/23 ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.
Суддя -