Справа № 521/26186/23
Номер провадження:1-кс/521/4316/23
м. Одеса, Україна
21 грудня 2023 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 12023163470000694 від 18.10.2023 року, за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 321 КК.
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2023 до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , який просить прийняти міри правового характеру до малознайомої особи на ім'я ОСОБА_4 , який зберігає на території Малиновського району м. Одеси бойові припаси та вибухові пристрої та які останній пропонував у нього придбати.
За даними фактом СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023 року за № 12023163470000694внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 321КК.
Так, було встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який з 08.09.2023 перебуває в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
14.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого було вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, модель SM-G355H, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; сім-карту мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 ; копію висновку службового розслідування по факту виявлення і вилучення забороненого предмету в камерному приміщенні №425 від 04.12.2023; копію рапорту ст. о/у ОВ ДУ «ОСІ» ОСОБА_6 від 28.11.2023; копію протоколу вилучення від 28.11.2023; копію заяви, довідки, акту про відмову надання письмового пояснення щодо вилучення заборонених предметів від 04.12.2023; копію відеоматеріалів від 28.11.2023 на яких зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_5 заборонених предметів, які перекопійовано на оптичний носій інформації диск DVD-R.
14.04.2023 року слідчим був проведений огляд вищевказаного вилученого майна та визнано речовим доказом.
Слідчий вважає, що вилучене майно є матеріальним об'єктом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також є речовим доказом у кримінальному правопорушенніі підлягає дослідженню.
У зв'язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з'явились. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його та прокурора участі. Власник майна про причини своєї неявки, суд не сповістив.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023 року за № 12023163470000694 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 321 КК.
14.12.2023 з ДУ «ОСІ» було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, вилучених у ОСОБА_5 , а саме заборонених предметів, які він зберігав в камерному приміщенні №425 де утримується.В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження з вилученим майном.
Є очевидним, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об'єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Підлягає проведенню відповідних слідчих дій.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об'єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказами у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.
У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що вилучений телефон, сім карти та копії документів, відповідають вимогам ст.98 КПК. З метою недопущення зникнення вилучених предметів, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна яке вилучено з забороною користування та розпорядження.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на:
- мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, модель SM-G355H, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;
- сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ;
- сім-карту мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 ;
- копію висновку службового розслідування по факту виявлення і вилучення забороненого предмету в камерному приміщенні №425 від 04.12.2023;
- копію рапорту ст. о/у ОВ ДУ «ОСІ» ОСОБА_6 від 28.11.2023;
- копію протоколу вилучення від 28.11.2023;
- копію заяви, довідки, акту про відмову надання письмового пояснення щодо вилучення заборонених предметів від 04.12.2023;
- копію відеоматеріалів від 28.11.2023 на яких зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_5 заборонених предметів, які перекопійовано на оптичний носій інформації диск DVD-R.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1