ЄУН 193/1784/23
Провадження № 3/193/757/23
ПОСТАНОВА
іменем України
22 грудня 2023 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участі секретаря Ратушної В.В., розглянувши об'єднану адміністративну справу, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в КДС "Технік" робітником,
за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 624558 вказано, що водій ОСОБА_1 03.11.2023 о 09 год. 43 хв. по вул. Шкільна, 1 с. Любимівка Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проведено тест на вміст алкоголю приладом Алкотестер Драгер 6820, результат № 1117 - 3,52 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, від керування відсторонений. Фіксація БК 475106, 475163.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 622969 вказано, що водій ОСОБА_1 03.11.2023 о 09 год. 43 хв. по вул. Шкільна, 1 с. Любимівка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, вчинене повторно на протязі року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР. Фіксація БК 475106, 475163.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за даною адресою він перебував в автомобілі, але ним не керував, пояснив, що автомобіль близько доби стояв без використання, оскільки був несправний. Він слухав музику. Про те, що не їхав одразу повідомив працівників поліції. Тест проходити не відмовився, бо не керував транспортним засобом, але сперечатися не став. В протоколі зазначив, що не керував транспортним засобом.
Опитаний в судовому засіданні працівник ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 пояснив, що 03.11.2023 року він був на чергуванні у складі екіпажа Буран Д403. Далі пояснив, що від громадян с. Любимівка повідомлено про порушення правил дорожнього руху транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час відпрацювання інформації було виявлено та зупинено вказаний транспортний засіб. Складено протоколи. Після перегляду відеозапису БК, відеореєстратора патрульного автомобіля, пояснив, що дійсно не вбачається зупинка, але це недолік камери відео реєстратора. Наполягав на тому, що автомобіль рухався, але після того як водій побачив патрульний автомобіль, зупинився.
Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали адміністративної справи, надані докази, відеозапис, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.7КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Одним із видів об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КупАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та керування транспортним засобом без дозвільних документів.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624558 водій ОСОБА_1 03.11.2023 о 09 год. 43 хв. по вул. Шкільна, 1 с. Любимівка Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проведено тест на вміст алкоголю приладом Алкотестер Драгер 6820, результат № 1117 - 3,52 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, від керування відсторонений. Фіксація БК 475106, 475163.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 622969 вказано, що водій ОСОБА_1 03.11.2023 о 09 год. 43 хв. по вул. Шкільна, 1 с. Любимівка Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, вчинене повторно чим порушив вимоги п.2.1а ПДР. Фіксація БК 475106, 475163.
При цьому матеріали справи не містять даних, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Навпаки матеріали справи, а саме, досліджені в судовому засіданні відеозаписи із нагрудних камер поліцейських свідчать про те, що саме дії з керування ОСОБА_1 за кермом автомобіля у визначеному стані не зафіксовано. Дані відеозаписів з БК та реєстратора автомобіля протирічать зазначеним у рапортах інспектора УПП Яценко-Авакумова Г. від 03.11.2023 року про те, що ОСОБА_1 був саме зупинений під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та не маючи відповідного посвідчення водія.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України ", ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства » від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Для притягнення до відповідальності за ст.ст. 126, 130 КупАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння, керувала транспортним засобом та не маючи посвідчення водія. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Суд звертає увагу, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння та не маючи посвідчення водія відповідної категорії.
Враховуючи вищевикладене, вважаю що адміністративна справа за протоколом ААБ № 624558 від 03.11.2023 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає провадженням закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю що адміністративна справа за протоколом ААБ № 622969 від 03.11.2023 року щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст.126 КпАП України підлягає провадженням закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.
На підставі наведеного, керуючись ст.247, 294 КпАП України, суддя
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України та за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України: у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Н.О. Кравченко