УХВАЛА
21.12.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/917/23
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп'юк Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, в якій
позивач: Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" ім. Ю. М. Білоконя в особі Івано-Франківської філії Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТ" ім. Ю. М. Білоконя,
відповідач: Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", філія "ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНО - МОНТАЖНИХ РОБІТ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД" в особі Виробничого структурного підрозділу "Львівська дирекція",
про стягнення 887 962, 81 грн, з яких 852 000 грн - заборгованість за договором від 12.08.2021 №УЗ/ЦБМЕС-21258/Ю, 25 808, 84 грн - інфляційні втрати, 10 153, 97 грн - 3 % річних,
за участю:
представниці відповідача - Дунець Г. Я.,
уповноважений представник відповідача в судове засідання не з'явився,
установив таке.
ДП "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю. М. Білоконя в особі Івано-Франківської філії Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю. М. Білоконя звернулось з позовом до АТ "Українська залізниця", філія "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд", в особі виробничого структурного підрозділу "Львівська дирекція" про стягнення 887 962, 81 грн, з яких 852 000 грн - заборгованість за договором від 12.08.2021 №УЗ/ЦБМЕС-21258/Ю, 25 808, 84 грн - інфляційні втрати, 10 153, 97 грн - 3 % річних.
Суд згідно з ухвалою від 24.03.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача подав заяву від 14.12.2023 (вх.№13918/23 від 14.12.2023) про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Відповідно до довіреності від 03.12.2023, яка зареєстрована в реєстрі за №231, представник позивача Негрич М. М. має повноваження на вчинення вказаної процесуальної дії.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Вказана заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому належить до задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі заяви позивача, то відсутні підстави для повернення судового збору.
Керуючись ст. 226, 232-235, 253-255 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити позов без розгляду.
Відмовити в задоволенні заяви позивача про повернення судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25.12.2023.
Суддя О. В. Малєєва